Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1623

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Кадкина А.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой Г.Г. к Полыхатому А.Н. , Кузнецовой Т.Г. , Тропыниной Т.С. о разделе жилого дома по апелляционной жалобе Азизовой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.11.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Азизовой Г.Г., представителей истца Водяницкой А.А., Азизова Х.А., ответчиков Тропыниной Т.С., Полыхатого А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизова Г.Г. обратилась в суд с иском к Полыхатому А.Н., Кузнецовой Т.Г., Тропыниной Т.С. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , в натуре.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником N доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" . Также собственниками указанного дома являются Полыхатый А.Н. ( N доли в праве), Кузнецова Т.Г. ( N доли в праве), Тропынина Т.С. ( N доли в праве). Между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования домом. Азизова Г.Г. пользуется жилыми помещениями лит. ... , которые являются изолированной частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью N кв.м, расположенные в цокольном и первом этажах дома, "адрес" ; ... , общей площадью N кв.м, расположенными на первом этаже, "адрес" . Полыхатый А.Н. пользуется жилым помещением ... , которое является изолированной частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью N кв.м, расположенной на первом этаже дома, "адрес" . Тропынина Т.С. пользуется жилым помещением ... которое является изолированной частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью N кв.м, расположенное на первом этаже дома, "адрес" . Кузнецова Т.Г. пользуется жилым помещением ... , которое является изолированной частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью N кв.м, расположенное на первом этаже дома, состоящее из двух комнат, "адрес" . Просила произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес" натуре, выделить в собственность Азизовой Г.Г. часть жилого дома, ... , площадью N кв.м, состоящую из трех комнат, часть жилого дома ... , состоящую из одной комнаты, площадью N кв.м.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Тропынина Т.С. возражала против заявленных требований, пояснив, что дом находится в аварийном состоянии. Выделение истице части жилого дома без проведения перепланировки и реконструкции невозможно, между тем перепланировка может привести к обрушению дома. Над помещениями с литерами ... располагается мансарда, которая большей частью располагается над ее квартирой. В случае выделения помещений, занимаемых истцом необходимо выделить также помещение мансарды.

Представитель ответчика Полыхатого А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кузнецовой Т.Г., Полыхатого А.Н.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Азизовой Г.Г. отказано.

С указанным решением не согласилась Азизова Г.Г., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требование о разделе жилого дома в натуре соответствует сложившемуся порядку пользования собственниками помещений. Указала, что судом в решении неверно определены фактические обстоятельства дела, в частности истица не пользуется помещениями с ... , а ответчику Тропыниной Т.С. не принадлежит помещение с ... Судом не принято во внимание заключение ООО "Орден" о возможности раздела жилого дома в натуре, из которого следует, что фактической перепланировки дома не требуется, поскольку таковая произведена собственниками, каждым используется изолированное помещение. Полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", поскольку в нем допущены неточности, в частности при определении фактически занимаемых собственниками помещений. Выдел занимаемых собственниками помещений в натуре необходим для дальнейшей приватизации земельных участков, примыкающих к жилому дому.

В судебном заседании истица Азизова Г.Г. и ее представители поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, пояснив, что на помещение мансарды истицы не претендует.

Ответчик Тропынина Т.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность разделу дома в натуре ввиду его ветхости и аварийного состояния. Кроме того, пояснила, что при составлении искового заявления истица Азизова Г.Г. указала о принадлежности ей (истцу) помещений под номерами ... при этом на наличие в доме мансарды ( ... ) не ссылалась, чем ввела суд в заблуждение. Составленный по заявке истицы кадастровый паспорт жилого дома не соответствует действительности, сведения указанные в кадастровом паспорте привели к неверным выводам специалиста ООО "Орден". Вход в мансарду, на которую претендует истица, фактически используется ею (Тропыниной Т.С.), вход в мансарду имеется только из квартиры Тропыниной Т.С.

Ответчик Полыхатый А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что по сложившемуся порядку помещением мансарды пользуется Тропынина Т.С.

Ответчик Кузнецова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецовой Т.Г.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

В судебном заседании установлено, что жилой "адрес" в "адрес" , общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ), ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Дом состоит из пяти помещений (квартир), каждое из которых имеет отдельный вход. Идеальные доли собственников соответствуют: Тропынина Т.С. N - N кв., Полыхатый А.Н. N - N кв.м, Кузнецова Т.Г. N - N кв.м, Азизова Г.Г. N - N кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом площадь помещений занимаемых Азизовой Г.Г. N кв.м (однокомнатная "адрес" ), и N кв.м (двухкомнатная "адрес" ), помещения Тропыниной Т.С. N кв.м (однокомнатная "адрес" ), помещения Кузнецовой N кв.м (двухкомнатная "адрес" ), Полыхатого А.Н. N кв.м (однокомнатной "адрес" ). Сведения о нумерации квартир в кадастровом паспорте, свидетельстве о государственной регистрации права, договорах дарения не содержатся, указаны лишь в техническом паспорте на жилой дом, с целью идентификации помещений.

Право собственности Азизовой Г.Г. на N доли жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , Тропыниной Т.С. на N доли договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ , Кузнецовой Т.Г. на N доли договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ , Полыхатого А.Н. на N доли договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ .

При этом указанные доли в соответствии с правоустанавливающими документами являются идеальными, не выраженными в натуре. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ , жилой дом состоит из помещений под литерами ... , количество этажей: цокольный, первый этаж, мансарда, год постройки N .

В соответствии с техническим паспортом жилого дома имеются нежилые пристройки соответствующие литерам ...

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года N 14) выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для разрешения вопроса об изменении идеальных долей и о возможности выдела и раздела спорного домовладения в соответствии с долями сособственников судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

Из заключения эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина износа жилого "адрес" превышает предельные величины N % для деревянных домов. В частности ... износ составляет N %, ... износ N %, ... износ N %, ... износ N %, ... износ N %, ... износ N %, ... износ N %. Руководствуясь требованиями ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", ВСН 58-88(р) "Положение об организации о проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", эксперт пришел к выводу о ветхости дома, необходимости проведения его капитального ремонта. На основании указанных обстоятельств при разрешение поставленных судом вопросов эксперт в выводах своего заключения указал, что исходя из идеальных долей, технического состояния дома, границ земельного участка передача мансарды возможна в пользование Полыхатого А.Н.; без производства работ по капитальному ремонту домовладения в целом, производство работ по перепланировке и реконструкции невозможно в связи с ветхостью дома; техническая возможность передачи помещения мансарды в пользование Тропыниной Т.С. имеется, но переделка и перестроение мансарды потребует значительных капитальных вложений в связи с ее ветхостью.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что для выдела помещения мансарды одной из сторон необходимо выполнить капитальный ремонт жилого дома и мансардного этажа, для снижения процента физического износа, произвести работы по заделке проема в перекрытии "адрес" , устроить лестницу для беопасного доступа на мансардный этаж, провести работы по отделке, устройству электропроводки и отоплению помещения мансарды, т.к. ранее обогрев производился из помещений "адрес" (Тропынина Т.С.).

Таким образом, раздел жилого дома и проведение работ по его переоборудованию технически возможен только после проведения сторонами, или одной из сторон работ по капитальному ремонту жилого дома.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

Тщательно исследовав результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции установил, что физический износ жилого дома составляет более 65%, техническое состояние дома на момент осмотра не позволили эксперту разработать варианты раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон без проведения работ по капитальному ремонту жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о невозможности выдела доли Азизовой Г.Г. в спорном доме в натуре по предложенному варианту без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Доводы Азизовой Г.Г. и ее представителя, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии у истца требований относительно выдела ей в пользование помещения мансарды, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истица настаивала на исковых требованиях о выделе принадлежащей ей доли в натуре, включая помещения мансарды.

Вместе с тем, в силу ч. 1, ч. 6 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы истицы, приведенные в апелляционной инстанции, по существу сводились к изменению варианта выдела, принадлежащей ей доли в праве на жилой дом, что в данном случае недопустимо на стадии апелляционного производства по делу.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи