Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1624

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Павлуцкой С.В.

с участием прокурора: Ессина А.М.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года по иску Тимофеева Е.С. к ОАО "Ростелеком" и администрации г. Владивостока о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ростелеком" Приморский филиал в пользу Тимофеева Е.С. взыскан материальный ущерб ... , компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности ... рублей, государственная пошлина ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Казьмина Д.В., представителя ОАО "Ростелеком" - Ивкова И.Г., представителя администрации г. Владивостока - Савочкина Д.Д., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Е.С. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" и администрации г. Владивостока о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ... по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашина съехала в яму и получила механические повреждения. Яма на проезжей части возникла в результате проведения ОАО "Ростелеком" ремонта сетей связи (телефонного кабеля). Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, выставлены не были. В результате наезда на препятствие он получил травму ... был госпитализирован и прооперирован. С ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОАО "Ростелеком" материальный ущерб ... , моральный вред ... рублей, расходы по оплате услуг экспертов ... рублей, расходы по оплате эвакуатора ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности ... рублей, государственную пошлину ...

В суде первой инстанции представитель истца - Казьмин Д.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель администрации г. Владивостока - Савочкин Д.Д. иск не признал. Пояснил, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за возмещение ущерба должно нести ОАО "Ростелеком", не обеспечившее безопасность при проведении дорожных работ.

Представитель ОАО "Ростелеком" - Ивков И.Г. иск не признал. Пояснил, что при восстановлении дорожного полотна на данном участке дороги были выставлены ограждение, блок и необходимые дорожные знаки. В момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, истец на своей машине, прорвав ограждение и столкнув пластиковый блок, въехал в имевшуюся яму, получил при этом травму и повреждения своей автомашине. Из материалов об административном правонарушении следует, что в данном происшествии виновен водитель, нарушивший п. ... Правил дорожного движения. Таким образом, имеет место грубая неосторожность самого истца, в связи с чем, ОАО "Ростелеком" не должно нести ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит отменить принятое решение как незаконное. Указывает, что суд не учел вину водителя в дорожном происшествии, нарушившего скоростной режим движения. Ссылка на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2013 является необоснованной, поскольку указанное решение не обладает преюдициальной силой. Применение судом норм ФЗ "Об автомобильных дорогах" и "О безопасности дорожного движения" является ошибочным, поскольку в соответствии с данными законами обязанность обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Считает, что администрация г. Владивостока в настоящем споре неправомерно освобождена от гражданско-правовой ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимофеев Е.С. выражает согласие с принятым решением и просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" - Ивков И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на отсутствии вины общества, поскольку выставленные им дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении дорожных работ, были украдены. Полагал, что в дорожном происшествии имеется вина самого водителя, нарушившего скоростной режим.

Представитель истца - Казьмин Д.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными. Указал на отсутствие доказательств вины истца в нарушении скоростного режима. Пояснил, что вина ОАО "Ростелеком" заключается в отсутствии установленных знаков, предупреждающих водителей об опасности.

Представитель администрации г. Владивостока - Савочкин Д.Д. просил решение оставить без изменения, указав, что ответственность за ущерб, причиненный Тимофееву Е.С., должно нести ОАО "Ростелеком".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения на нарушителя личных неимущественных прав гражданина, в том числе, при причинении вреда здоровью, обязанности компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Н. , госномер N , принадлежащая Тимофееву Е.С., съехала в яму и получила механические повреждения.

По заключению ООО " Р " N от 12.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ...

Тимофеев Е.С., управлявший своей автомашиной в момент дорожного происшествия, получил телесные повреждения ... , был госпитализирован и прооперирован. С ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни истца за N , выданной КГБУЗ ВКБ N

Разрешая вопрос об ответственности за вред, причинный имуществу и здоровью истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги ремонтные работы производились непосредственно ОАО "Ростелеком", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось указанным ответчиком. Следовательно, именно данная организация должна была принять предусмотренные законом меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги.

Так, в соответствии с Правилами дорожного движения при проведении дорожных работ организацией, ответственной за такие работы, должны выставляться предупреждающий дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" и предписывающий дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева". Знак 1.25 должен быть установлен на расстоянии не менее 50 метров от начала опасного участка. На момент происшествия указанные знаки на ремонтируемом участке дороги отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении дорожных работ, были выставлены ОАО "Ростелеком", но затем украдены, решающего правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. Это обосновано тем, что знаки были украдены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ , а дорожное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, у ОАО "Ростелеком", проводившего ремонтные работы на опасном участке дороги, обязанность по принятию предусмотренных законом мер обеспечения безопасности дорожного движения возникла уже ДД.ММ.ГГГГ . При этом отсутствие у данного ответчика запасного комплекта дорожных знаков правового значения не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что ОАО "Ростелеком" произвело ленточное ограждение места ремонтных работ и установило перед ямой пластиковый блок, не может освобождать общество от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку указанные меры, при отсутствии знаков, заблаговременно предупреждающих водителя об опасности, не являются достаточными.

Довод апелляционной жалобы о наличии в дорожном происшествии вины Тимофеева Е.С., нарушившего скоростной режим, был предметом исследования и судебной оценки. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, ОАО "Ростелеком" в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что Тимофеев Е.С., управляя автомобилем, в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП, суду представлено не было.

В части размера взысканных судом сумм, решение сторонами не обжаловано.

Таким образом, законных оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи