Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1625

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой ФИО13 к Куликовой ФИО14 о приведении жилого помещения в первоначале положение

по частной жалобе представителя Колпаковой С.С. - Колпакова С.А.

на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление удовлетворено частично.

С Колпаковой С.С. в пользу Куликовой Г.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Куликовой Г.В. о приведении жилого помещения в первоначале положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Куликова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов па оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату экспертизы в сумме ... руб., понесенные ею в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Колпаковой С.С.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Дидик И.О. на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.

Третье лицо Дударь Т.Д. заявленные требования не признала.

Колпакова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, находится в "адрес" . Из предоставленного в суд письменного отзыва следует, что в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель заинтересованного лица УГА администрации "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известны.

Судом вынесено определение, с которым не согласился представитель Куликовой Г.В. - Ломухиной Е.В., ей подана частная жалоба, в которой просила отменить определение суда.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , частная жалоба представителя Куликовой Г.В. - Ломухиной Е.В. на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представителем Колпаковой С.С. - Колпаковым С.А. также подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Куликовой Г.В. о приведении жилого помещения в первоначале положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Г.В. и Коллегией адвокатов "Фокс" Адвокатской палаты "адрес" заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Факт оплаты юридических услуг по соглашению подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Исполнение указанного договора со стороны представителя подтверждается материалам и дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере ... рублей.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции завышен размер взысканных расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит необоснованным, так как при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Куликову Г.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы Куликовой Г.В. оплачено ... руб.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания стоимости проведенной экспертизы в сумме ... рублей с Колпаковой С.С.

Ссылка в частной жалобы на неправильно заполненные квитанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку заявитель не несет ответственность за нарушение финансовой дисциплины и оформление бухгалтерской отчётности коллегией адвокатов.

Довод частной жалобы о том, что проведение экспертизы потребовалось в связи с отсутствием у Куликовой Г.В. государственной экспертизы проекта реконструкцию (расширение) балкона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку экспертиза назначено при рассмотрении искового заявления Колпаковой Светланы Семеновны к Куликовой Галине Васильевне о приведении жилого помещения в первоначале положение, для защиты интересов ответчика.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения, не влекут его отмену. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суд г. Владивостока от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Колпаковой С.С. - Колпакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи