Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1626

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Бахтиярова Л.В. к ИП Рубинштейн Лазарю, ОАО "Альфа - Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" Изусина А.А.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2013 года, которым с ИП Рубинштейн Л. с пользу Бахтиярова Л.В. взыскана неустойка 51100 руб., штраф 14525 руб., компенсация морального вреда 7000 руб.

С ИП Рубинштейн Л. пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" взыскан штраф в размере 14525 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфа - Банк" отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения Бахтиярова Л.В. , представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" Изусина А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" (далее - общественная организация) обратилась в суд в интересах Бахтиярова Л.В. с иском к Рубинштейн Л. , ОАО "Альфа - Банк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 09.11.2012г. Бахтиярова Л.В. был заключен с ИП Рубинштейн Л. договор на установку окон на сумму 51100 руб. Срок оказания услуг и выполнения работ установлен по договору с 23.01.2013 г. по 25.02.2013г. Стоимость услуг по договору, в соответствии с его условиями, была оплачена за счет потребительского кредита, предоставленного истцу по кредитному договору с ОАО "Альфа-Банк", заключенному в тот же день.

10.11.2012г. Бахтиярова Л.В. обратилась к нему с требованием о расторжении договора, по дополнительному соглашению от 03.12.2012г. ответчик согласился возвратить истцу на счет в ОАО "Альфа-Банк" оплаченные по договору 09.11.2012г. денежные средства, однако эту обязанность в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не выполнил.

В связи с этим истец, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования к Рубинштейн Л. , просила взыскать с него в пользу Бахтиярова Л.В. неустойку за просрочку возврата денежных средств 51100 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по Закону о защите прав потребителей.

По данному спору истцом также предъявлены требования к ОАО Альфа-Банк" о признании недействительным заключенного между сторонами кредитного договора от 09.11.2012г., взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, обоснованные тем, что данный договор заключен в ненадлежащей форме; истцу не была предоставлена полная информация об условиях кредитования; кредитный договор носит зависимый характер по отношению к расторгнутому договору с ИП Рубинштейн Л.

В судебном заседании истец и представитель общественной организации на удовлетворении исковых требований настаивали.

ИП Рубинштейн Л. в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения в которых полагает, что основания для удовлетворения исковых требований к банку не имеется.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований к Рубинштейн Л. и отказе в иске к ОАО "Альфа-Банк".

На это решение представителем общественной организации подано апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "Альфа - Банк" и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. Содержание жалобы сводится к доводам, изложенным в исковом заявлении; так же приводятся доводы о необходимости расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке проверяется только в части разрешения судом исковых требований к ОАО "Альфа-Банк".

По этой части спора судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным истцом (заказчик) с ИП Рубинштейн Л. (исполнитель) договором на оказание услуг N от 09.11.2012г. исполнитель обязался в период с 23.01.2013г. по 25.02.2013г. изготовить и установить в квартире истца 2 пластиковых окна (л.д. 7-11).

Стоимость работ и услуг в сумме 51100 руб. по данному договору оплачена истцом за счет кредита, полученного по кредитному договору N N от 09.11.2012г., заключенному с ОАО "Альфа-Банк" (л.д.73-75).

Дополнительным соглашением от 03.12.2012г. договор между истцом и ИП Рубинштейн был расторгнут, ответчик обязался перечислить на счет истца полученные от него денежные средства.

Поскольку Рубинштейн Л. свои обязательства по договору перед истцом не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, решение суда об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда отвечает нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.ст. 13, 15, 23).

Отказывая в удовлетворении требований истца к банку, суд не усмотрел нарушений формы и способа заключения кредитного договора, посчитал, что истец выразила волю на получение кредита в ОАО "Альфа-Банк" путем заполнения и подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк"; все существенные условия кредитного договора с потребителем - истцом были согласованы и доведены до него; обязанности по предоставлению кредита банком были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора путем перечисления суммы кредита по поручению истца со счета истца в банке на счет Рубинштейн Л. .

Эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, их правильность не вызывает сомнений по материалам дела.

Тот факт, что договор с Рубинштейн Л. истцом был расторгнут не влечет расторжение кредитного договора, поскольку эти договоры являются различными обязательствами и должны исполняться самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, судебной коллегией так же отклоняются.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условием реализации указанного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 и пп.1 п.2 ст.451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Из анализа условий кредитного договора следует, что отказ от исполнения договора на оказание услуг не ведет к изменению условий кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО "Альфа-Банк".

Отказ от исполнения договора оказания услуг, на исполнение обязательств по которому был оформлен кредит, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора, и не влияет на обязательства сторон по нему, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

Тот факт, что условия кредитного договора кредитный договора заранее определены в типовых бланках предложенных истцу для подписания, о чем указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя и наличии оснований для признания кредитного договора недействительным, так как Гражданским кодексом РФ (ст.428) допускается такой способ установления условий договора (договор присоединения).

Что касается довода о том, что договор был заключен без присутствия представителя Банка, то это обстоятельство никак не свидетельствует о нарушении прав истца лично заключившего договор, поскольку, как следует из материалов дела, кредитные обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом и именно тем банком, который указан в договоре.

При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение при заключении кредитного договора требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" о запрете открытия счета без личного присутствия лица открывающего счет как на основание для удовлетворения иска несостоятельна.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПООЗПЧиП "Защита" Изусина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :