Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1630

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Р.Г. к Открытому акционерному обществу "Молочный завод "Уссурийский" о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Молочный завод "Уссурийский"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ОАО "Молочный завод "Уссурийский" в пользу Васильевой Р.Г. компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы на представителя - 7000 рублей, всего - 257000 рубле, в доход местного бюджета взыскана госпошлина 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав объяснения представителя ответчика Чупрынина А.А., возражения Васильевой Р.Г., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Васильева Р.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Молочный завод "Уссурийский" о возмещении морального вреда в связи с производственной травмой.

В обоснование заявленных требований она указала, что с 18.01.2010г. работает на ОАО "Молочный завод "Уссурийский" в должности мойщика посуды 4 разряда на участке приемки молока. Находясь на своем рабочем месте 15.01.2013г. получила производственную травму. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ "Уссурийская ЦРБ" от 18.01.2013г. она получила закрытый перелом заднего края б\берцовой кости со смещением. Заключением государственного инспектора труда от 15.01.2013 г. подтверждено, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, причинами, вызвавшими несчастный случай являются недостатки в организации рабочих мест и неудовлетворительное их содержание.

Ссылаясь на повреждение здоровья по вине работодателя, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО "Молочный завод "Уссурийский" исковые требования признал частично, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 29.12.2012г. к трудовому договору с Васильевой Р.Г. от 18.01.2010г., при наступлении несчастного случая на производстве по вине работодателя моральный вред возмещается в размере 50000 рублей, с выплатой которого он согласен и не возражал о компенсации судебных расходов на представителя в размере 1500 рублей.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ОАО "Молочный завод "Уссурийский", им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ работает на ОАО "Молочный завод "Уссурийский" в должности мойщика посуды (автоцистерн) 4 разряда на участке приемки молока. В период ее работы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте она упала и получила травму. Заключением государственного инспектора труда установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ"от ДД.ММ.ГГГГ "О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" Васильевой Р.Г. был выставлен диагноз "Закрытый перелом заднего края правой б/берцовой кости со смещением S82.3. Травма отнесена к легкой степени тяжести", заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Так, согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Факт нарушения ответчиком обязанностей работодателя был установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд дал надлежащую оценку установленным данным и верно применил действующее законодательство, которое прямо возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, поскольку физический вред был причинен истцу в результате нарушения ОАО "Молочный завод "Уссурийский" требований по охране труда, что подтверждается, в том числе, заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ , в котором причинами несчастного случая указано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера морального вреда суд верно сослался на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью (легкая), степень нравственных страданий истца, вину ответчика, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен п. 4 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N 18/01/10, которым определено, что в случае наступления несчастного случая на производстве по вине работодателя моральный вред возмещается в размере до 50000 рублей, не является основанием для отмены постановленного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное соглашение о размере морального вреда применяется его сторонами при отсутствии спора.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в добровольном порядке сумма морального вреда истцу ответчиком не была выплачена, в связи с чем работник не лишен права обратиться в суд с требованием о выплате компенсации морального вреда, если полагает, что указанная в договоре сумма является несоразмерной его страданиям.

Также не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы суд принял во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, а также учел принцип разумности и справедливости.

В связи с указанным, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Молочный завод "Уссурийский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: