Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1631

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к Лапикову В.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и встречному иску Лапикова В.С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условия заявления-оферты недействительным в части и компенсация морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 ноября 2013 года, которым первоначальные исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены с зачетом требований, встречные исковые требования Лапикова В.С. удовлетворены.

Признано недействительным вследствие ничтожности условие заявления-оферты, заключенного 05 сентября 2011 года между Лапиковым В.С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" по кредитному договору N в части включения Лапикова В.С. в программу страховой защиты заемщика.

Применены последствия ничтожности сделки.

Взыскано с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Лапикова В.С. сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 54 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 59 000 руб.

Взыскано с Лапикова В.С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" сумма просроченной ссуды по кредитному договору N 90715778 от 05.09.2011 в размере 173 661,93 руб., просроченные проценты 20 661,41 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 4 139,30 руб., штраф за просрочку уплаты кредита 3 448,41 руб., расходы по уплате госпошлины 5 219,11 руб., всего 207 130,16 руб.

Произведен зачет.

Всего взыскано с Лапикова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" сумму по кредитному договору N от 05.09.2011 с учетом зачета в размере 148130, 16 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.09.2011 между ним и ответчиком Лапиковым B.C. было заключено соглашение N о потребительском кредитовании на сумму 250 000 руб. со сроком на 36 месяцев под 29 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив ему заемные денежные средства в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства как в части гашения суммы основного долга, так и гашения начисленных процентов, ему направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности. Договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность Лапикова составила: по основному долгу 173 661,93 руб., просроченные проценты 20 661,41 руб., неустойка (пеня) в размере 120% годовых за просрочку уплаты суммы по кредиту 3 448, 41руб., пеня за просрочку уплаты процентов 4 139,30 руб., всего на сумму 201 911,05 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 219,11 руб.

Ответчик Лапиков B.C. предъявил встречный иск, указав, что банк незаконно подключил его к программе страховой защиты заемщика. Эта услуга стоит 54 000 руб. и являлась обязательной при оформления кредита. Однако в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать предоставление одной услуги обязательным приобретением другой услуги. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами, закон не предусматривает обязанность заемщика при заключении кредитного договора заключать договор страхования. Уточнив завяленные требования, просил признать условие заявления-оферты, заключенного 05.09.2011 между сторонами, недействительным в части включения его в программу страховой защиты заемщика и применить последствия ничтожной сделки, взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание представитель банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Представил письменные возражения по встречному иску, в которых указал, что согласие на включение заемщика в программу страхования является добровольным, Страхование не является обязательным условием предоставления кредита. Сам банк эту услугу не предоставляет и не получает никакой выгоды. Текст заявления-оферты свидетельствует о добровольности согласия заемщика на включение в программу страхования. Просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Лапиков B.C. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось ООО ИКБ "Совкомбанк", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2011 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Лапиковым В.С. был заключен договор о потребительском кредитовании N , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Во исполнение условий заключенного договора банком на ссудный счет истца была перечислена сумма в размере 250000 руб.

Лапиковым В.С. обязанности по возврату кредита не исполнена.

Разрешая заявленные банком требования о взыскании с Лапикова В.С. задолженности по основному долгу, процентов, пени, суд с учетом положений статей 810, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем при разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в договоре о потребительском кредитовании условия о включении Лапикова В.С. в программу страховой защиты заемщика противоречат положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем признал договор в указанной части недействительным, взыскав с банка в пользу Лапикова В.С. сумму платы за включение в программу страхования в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктом части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора о потребительском кредитовании от 05.09.2011 Лапиковым В.С. подписано заявление-оферта, содержащее согласие на включение в программу добровольного страхования.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Собственноручные подписи Лапикова В.С. в заявлении-оферте подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется. Следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований Лапикова В.С. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лапикова В.С. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Лапикова В.С. , зачета требований.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Лапикова В.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: