Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1641

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Розановой М.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк" в лице Печерского отделения N к Гибадуллиной Ф. У. о взыскании суммы по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., представителя ответчика Ищенко Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд, указав, что ответчик является наследником сына Р. , умершего 14.08.2012, с которым были заключены два кредитных договора N 7233 от 17.11.2011 на ... рублей на 60 месяцев и N 8596 от 01.03.2012 на ... рублей на 60 месяцев. На момент смерти заемщика обязательства по договорам не были выполнены, долг наследодателя с учетом платежей, которые были произведены наследником по декабрь 2012 года, составляет: по договору N 7233 ... рублей, в том числе долг по ссуде ... рублей, по процентам ... рубля; по договору N 8596 ... рублей, в том числе долг по ссуде ... рубля, по процентам ... рублей. Истец просил взыскать указанные суммы в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по их ходатайствам, в письменных возражениях ответчик просила учесть, что при заключении кредитных договоров заемщик был включен в список застрахованных лиц и произвел оплату по договорам страхования, которыми предусмотрен риск смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Кроме того, ответчик ссылалась на то, что она приняла наследство в виде денежных средств на банковских счетах в сумме ... рубля и автомобиля ... , который она продала за ... рублей в марте 2013 года.

Суд постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет основного требования ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей.

С решением суда не согласилась ответчик, в кассационной жалобе она ссылается на то, что суд не учел платеж, произведенный в декабре 2012 года, а так же на то обстоятельство, что судом не были приняты во внимание ее доводы о заключении заемщиком договора страхования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Р. , умершим 14.08.2012 года, были заключены с истцом два кредитных договора, по которым имеется задолженность в суммах, исчисленных банком.

Из представленного банком расчета следует, что при его составлении были учтены и платежи, поступавшие после смерти заемщика, в том числе и в декабре 2012 года.

Руководствуясь положениями статей 1112, 1175 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик, как наследник заемщика, отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое состояло из денежных средств в сумме ... рублей и автомашины ... , которая в рамках наследственного дела была оценена в ... рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила ... рублей.

Кроме того, в материалах дела находятся письма страховой компании "Альянс" от 06.02.2013 на имя Печерского отделения N и гражданина ФИО7 , из которых следует, что в выплате страхового обеспечения в связи со смертью наследодателя было отказано, так как по условиям Соглашения об условиях и порядке страхования от 31.08.2009, договора страхования и условий страхования, не являются страховым случаем события, произошедшие во время прохождения застрахованным военной службы. Согласно заявлению и представленным документам причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание, возникшее в период военной службы.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание факт заключения наследодателем договоров страхования, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи