Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1646

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безкоровайного Р.Е. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2013 года по иску Безкоровайного Р.Е. к ИП Трегубовой С.А. о защите прав потребителя,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчика - Колотовкиной М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безкоровайный Р.Е. обратился в суд с иском к ИП Трегубовой С.А. о защите прав потребителя. Требование мотивировал тем, что 21.08.2011 приобрел в магазине " Д " водонагреватель ТЕРМЕКС ID100-V, стоимостью ... 06.09.2012 водонагреватель перестал работать, срабатывал предохранитель, установленный на сетевом проводе водонагревателя. В этот же день он обратился к продавцу товара с претензией о замене вышедшего из строя водонагревателя. Из ответа на его претензию следовало, что в гарантийном ремонте товара отказано, так как истек срок гарантии. Из заключения ООО " Э " следует, что в водонагревателе низкое электрическое сопротивление между одним из контактов сетевого провода и корпусом водонагревателя, что противоречит требованиям безопасности и неизбежно должно вызвать срабатывание устройства защитного отключения. Данный дефект следует признать скрытым производственным дефектом. Указанное заключение он направил продавцу. В ответе ему указали, что установленный дефект не является существенным, порекомендовали обратиться к производителю. Им был приобретен новый водонагреватель аналогичной марки и модели и 28.11.2012 он вновь обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости нового водонагревателя и оплаты услуг эксперта, однако продавец в удовлетворении его требований отказал. Просил расторгнуть договор купли-продажи водонагревателя, заключенный 21.08.2011 между ним и ИП Трегубовой С.А., взыскать стоимость водонагревателя в размере ... рубль, пеню за отказ от добровольного урегулирования требований, начиная с 17.09.2012 по день вынесения решения суда в размере 1% в день от стоимости водонагревателя по состоянию на 29.08.2013 в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей.

Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал. В отзыве иск не признал, ссылаясь, что гарантийный срок на внутренний бак составляет 7 лет, на прочие составные части ( ... ) - 1 год, срок службы составляет 9 лет. 06.09.2012 истец обратился с претензией и требованием о замене товара. 10.09.2012 потребителю направлен ответ о том, что водонагреватель находится на проверке заявленного дефекта в сервисном центре. 16.09.2012 в адрес истца направлен повторный ответ о том, что в гарантийном ремонте отказано по причине истечения срока гарантии. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" по истечении гарантийного срока потребитель вправе потребовать обмена товара или возврата денег доказав наличие недостатка, а также его существенность. Исходя из заключения специалиста ООО " Э ", выявленный недостаток носит производственный характер. Однако в заключении вопрос об устранимости недостатка не ставился. Выводы эксперта являются спорными, поскольку вопросы о нарушении правил эксплуатации, воздействии третьих лиц перед экспертом не ставились, проверка изделия в тестовом режиме не проводилась, экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, без уведомления о ее проведении. Характер выявленного дефекта свидетельствует о том, что указанный недостаток не мог не проявиться ранее, в начале эксплуатации. Также не исследован вопрос о возможности ремонта товара. В ответе на претензию от 29.12.2012 истцу сообщено о готовности продавца принять товар на дополнительную проверку с возможностью последующего ремонта. Однако он не предпринял попыток связаться с продавцом, а обратился в суд. Учитывая, что ни один из признаков существенности недостатка не выявлен в ходе исследования товара в ООО " Э ", а на предложение провести дополнительную проверку качества потребитель не откликнулся, считает, что отказ в возврате уплаченных денежных средств за товар, обоснован и правомерен.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Безкоровайный Р.Е. просит отменить решение как незаконное. Считает, что суд не дал должной оценки заключению ООО " Э ", из выводов которого следует, что приобретенный им водонагреватель в неисправном состоянии, вины потребителя нет. Моральный вред им доказан, и обоснован тем, что на протяжении длительного времени он вынужден был пользоваться холодной водой, надеясь на то, что продавец исполнит возложенные на него обязанности по ремонту или замене водонагревателя. 14.11.2012, спустя 69 дней после его обращения с претензией, ему дан ответ о том, что данный дефект не является существенным и что продавец в порядке исключения готов провести гарантийный ремонт его водонагревателя, на что он ответил отказом, поскольку продавцом нарушен срок для устранения недостатков. Обращает внимание на то, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Колотовкина М.П. просила оставить в силе принятое решение. Пояснила, что товар истца ремонтопригоден и обнаруженный в нем дефект легко устраним без несоразмерных расходов и затрат времени. Данные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявленного иска.

Безкоровайный Р.Е., ИП Трегубова С.А., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 21.08.2011 Безкоровайный Р.Е. приобрел в магазине " Д " (ИП Трегубова С.А.) водонагреватель ТЕРМЕКС ID100-V, стоимостью ... рубль. Товарными документами на данный товар установлен гарантийный срок - 1 год.

06.09.2012, по истечению гарантийного срока, водонагреватель перестал работать.

Согласно заключению эксперта ООО " Э " от 30.09.2012 в ходе исследования водонагревателя ТЕРМЕКС ID100-V N выявлен дефект: низкое электрическое сопротивление между одним из контактов сетевого провода и корпусом водонагревателя, что противоречит требованиям безопасности и вызывает срабатывание устройства защитного отключения. Данный дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

Будучи допрошенным судом, эксперт, проводивший вышеуказанное исследование пояснил, что устранение выявленного дефекта электрического водонагревателя возможно путем замены нагревательного элемента.

Имеющаяся в материалах дела справка ООО " Т " (л.д. ... ) свидетельствует о том, что стоимость ремонта по замене одного нагревательного элемента водонагревателя ТЕРМЕКС ID100-V в сервисном центре составит ... рублей, двух нагревательных элементов - ... рублей. Срок ремонта - от одного до трех дней.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой относятся к технически сложному товару (п.12).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного Безкоровайным Р.Е. иска, поскольку доказательств того, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенные, неустранимые без несоразмерных расходов или затрат времени недостатки, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безкоровайного Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи