Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1652

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Владивостока к Киселевой С.Е. об обязании привести квартиру в прежнее состояние и встречному иску Киселевой С.Е. к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Киселевой С.Е. - Цыба Н.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Киселеву С.Е. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести квартиру "адрес" в прежнее состояние согласно техническому паспорту Приморского филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по состоянию на 13.01.2011 в части устройства входа в квартиру через ранее существующий вход и ликвидирования выхода из квартиры через помещение лоджии.

В остальной части иска администрации г. Владивостока к Киселевой С.Е. об обязании привести квартиру в прежнее состояние отказано.

Встречные исковые требования Киселевой С.Е. к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворены частично.

Сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - квартира "адрес" в части демонтажа оконного блока и простенка под ним в помещении жилой комнаты площадью 15, 9 кв.м. и устройства витража; образования помещения туалета площадью 2,1 кв.м., путем демонтажа ванной и раковины, демонтажа перегородок между ванной комнатой и туалетом, между жилой комнатой площадью 13,1 кв.м. и ванной комнатой и возведением перегородки между помещением туалета и жилой комнаты, устройством раковины в помещении туалета; в части демонтажа перегородки между коридором и жилой комнатой площадью 15,9 кв.м., части перегородки между кухней и жилой комнатой площадью 15, 9 кв.м., согласно паспорту Приморского филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по состоянию на 12.09.2013.

В остальной части встречного иска Киселевой С.Е. к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Киселевой С.Е. - Цыба Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ответчику о продаже с публичных торгов жилого помещения, в обоснование указав, что в связи с обращением ОАО "Славянка" филиал Владивостокский была проведена проверка квартиры "адрес" , принадлежащей ответчику, в ходе которой установлено, что в указанной квартире была осуществлена перепланировка и переустройство, при этом решение на ее проведение у ответчика отсутствует. Факт перепланировки, переустройства и использование жилого помещения под магазин подтверждается актом проверки жилого помещения от 16.05.2013. По результатам проверки было вынесено предписание от 16.05.2013, которым был установлен срок для устранения выявленных нарушений - 1 месяц. По истечении срока специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока была проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что собственником квартиры N не были проведены мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства, что подтверждается актами проверки предписания от 09.07.2013. Просила суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

Впоследствии представитель администрации г.Владивостока изменил исковые требования и просил обязать Киселеву С.Е. привести квартиру "адрес" в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ по состоянию на 13.01.2011.

Киселева С.Е. обратилась в суд со встречным иском к администрации г.Владивостока о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, в обоснование указав, что квартира "адрес" принадлежит ей на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 07.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия N от 13.03.2013. В настоящее время кредитные обязательства перед ЗАО Банк ВТБ 24 исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт. Предыдущие собственники указанной квартиры убедили ее в том, перепланировка и переустройство согласованы Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока, а также, что разрешение администрации г. Владивостока на производство перепланировки и переустройства находится в администрации г.Владивостока. Поэтому она не знала об отсутствии решения о согласовании перепланировки. В квартире произведены следующие работы по перепланировке: демонтирована часть ненесущей перегородки между смещением кухни и жилой комнаты с образованием единого помещения, установлена ненесущая перегородка из ГВЛ для образования кабинета, монтирована часть ограждения лоджии, в месте демонтированного ограждения устроен дверной проем с дверным блоком из ПВХ профиля с остеклением, с лоджии устроена лестница в легких металлических конструкциях, соединенная с существующим пандусом, вход через подъезд заложен. Полагала, что при производстве перепланировки в квартире права и законные интересы граждан нарушены не были, угрозы жизни и здоровью граждан создано не было, так как перепланировка проводилась в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждается заключением о техническом стоянии объекта ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт". Просила суд сохранить жилое помещение по адресу: г "адрес" в перепланированном состоянии. В удовлетворении иска администрации г.Владивостока о продаже квартиры с публичных торгов отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ляйфер А.И. встречный иск не признала, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком не было получено разрешение на перепланировку и реконструкцию, ответчик перед проведением переустройства должна была обратиться в администрацию города с тем, чтобы совершить перевод жилого помещения из жилого в нежилое с последующей организацией отдельного входа. Считала, что предусмотренный законодательством порядок ответчиком соблюден не был.

Представитель ответчика по доверенности Цыба Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала встречный иск, пояснила, что работ по реконструкции не было, а была произведена перепланировка и переустройство. Полагала, что администрация не имеет права выносить какие-либо предписания в отношении реконструкции, даже если бы она и была произведена.

Представитель 3-го лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Киселева С.Е., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части обязания Киселевой С.Е. привести квартиру в прежнее состояние согласно техническому паспорту ФГУП "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ по состоянию на 13.01.2011 в части устройства входа в квартиру через ранее существующий вход и ликвидирования выхода из квартиры через помещение лоджии. В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения решения.

Представитель администрации г.Владивостока на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Киселевой С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Киселевой С.Е. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" , площадью 55,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия N от 13.03.2013.

16 мая 2013 года в ходе проверки администрацией г.Владивостока вышеуказанного жилого помещения был составлен акт, из которого следует, что в помещении произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: организован отдельный вход путем демонтажа части ограждения лоджии, демонтаж подоконного участка стены между жилой комнатой и лоджией, демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой, перегородки между коридором и жилой комнатой, демонтаж перегородок ванной комнаты, увеличение туалета за счет ванной комнаты, возведение перегородки в жилой комнате с целью образования нового помещения, демонтаж сантехнического оборудования в ванне и кухне. Помещение используется под размещение продуктового магазина "Снежок".

По результатам проверки Киселевой С.Е. направлено предписание N 21/7-159 от 16.05.2013 об обязании привести жилое (нежилое) помещение в прежнее состояние за свой счет в течение одного месяца.

Согласно акту проверки предписания от 09.07.2013 установлено, что Киселевой С.Е. не проведены мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства, предписание от 16.05.2013 не выполнено.

Как следует из заключения о техническом состоянии Консалтинговой Компании "Арктур Эксперт" в помещении указанной квартиры были выполнены следующие работы: демонтирован оконный блок и простенок под ним в помещении, в месте демонтированного оконного блока устроен витраж (в месте прохода на лоджию); демонтирована часть ограждения лоджии, в месте демонтированного ограждения устроен дверной проем с дверным блоком из ПВХ профиля с остеклением и сделан выход на общее крыльцо жилого дома, то есть в данный момент помещение лоджии служит тамбуром при входе помещение; заложен вход в квартиру N с общей лестничной клетки; демонтированы перегородки между коридором, жилой комнатой площадью 15.9 кв.м, кухней, жилой комнатой площадью 13,1 кв.м.; демонтирована перегородка между жилой комнатой площадью 13,1 кв.м и ванной; между туалетом и ванной; демонтирована часть перегородки между жилой комнатой площадью 15,9 кв.м. и кухней; демонтирована ванная и раковина; помещение туалета увеличено за счет площади помещения ванной; во вновь образованном помещении туалета устроена раковина с подключением к существующим инженерным сетям; в помещении жилой комнаты площадью 13,1 кв.м. возведена перегородка, образовавшаяся в помещение кабинета.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей, а также все работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Киселевой С.Е. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, верно исходил из того, что поскольку переустройство и перепланировка, выполненные внутри спорной квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью, соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей, возможно сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселевой С.Е. была фактически произведена реконструкция помещения, выразившаяся в устройстве входа в квартиру через помещение лоджии, в том числе, ступеней от пандуса к лоджии в квартиру, что привело к изменению функционального назначения помещения, а также изменению архитектурного облика здания. Кроме того, ответчик самовольно изменила целевое назначение помещения, что не предусмотрено законом, в результате чего на день рассмотрения дела оно является нежилым.

Так, согласно заключению о техническом состоянии объекта Консалтинговой Компании "Арктур Эксперт" (л.д.93) работы по перепланировке затронули наружную несущую стену, которая принимает нагрузки от вышерасположенных конструкций. Вход в квартиру осуществляется через тамбур (лоджия) непосредственно с улицы (л.д. 92).

Согласно рабочему проекту, выполненному ООО "Архводпроект-ДВ", согласованному Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 26.03.2013, выполненные в квартире работы являются перепланировкой и переустройством под офис квартиры с переводом в нежилой фонд (л.д.110-111).

Между тем доказательств того, что Киселева С.Е. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в нарушение ст. 23 Жилищного кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на день рассмотрения дела юридический статус помещения не изменился, однако, фактически оно переведено в нежилое помещение, суд в соответствии с положениями ст.23 ЖК РФ, предусматривающими возможность перевода жилого помещения в нежилое с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности на основании решения органа местного самоуправления, принимая во внимание, что такого решения Киселевой С.Е. не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что она самовольно изменила целевое назначение помещения.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований об обязании ответчицы привести квартиру в прежнее состояние в части устройства входа в квартиру через ранее существующий вход и ликвидирования выхода из квартиры через помещение лоджии является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что использование квартиры не по назначению не влечет за собой юридического последствия смены целевого назначения квартиры, признается судебной коллегией несостоятельным, как основанным на неправильном понимании правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Приморского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселевой С.Е. - Цыба Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи