Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1653

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарбаш Т.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2013 года по иску АКБ "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Сарбаш Т.В. о возмещении ущерба,

которым исковые требования удовлетворены. С Сарбаш Т.В. в пользу АКБ "Росбанк" (открытое акционерное общество) взыскан ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Степаненко Т.О., ответчицы Сарбаш Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Сарбаш Т.В. о возмещении ущерба. Требование мотивировало тем, что Сарбаш Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала ... в дополнительном офисе N Дальневосточного филиала ОАО АКБ "Росбанк". В ее обязанности входило осуществление операций с денежной наличностью. 08.05.2013 Сарбаш Т.В. в подотчет получены денежные средства. В конце рабочего дня выявлена недостача ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сарбаш Т.В. уволена по собственному желанию, добровольно возместить недостачу отказалась. Просило взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей.

В судебном заседании представитель истца - Моисеец Т.И. исковые требования поддержала.

Ответчица иск не признала. Пояснила, что действительно работала в ОАО АКБ "Росбанк" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . С ней заключен договор о полной материальной ответственности, который она подписала, не читая. 08.05.2012 она по приходному ордеру в подотчет получила денежные средства, которые не пересчитывала. Не отрицала факта образования 08.05.2013 недостачи в размере ... рублей. Полагает, что данная недостача образовалась по вине работодателя, который не обеспечил надлежащим образом условия работы, так как ее сейфом пользовались другие работники.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Сарбаш Т.В. просит отменить решение как незаконное. Считает, что ее вина в недостаче не доказана. В ходе проведения служебной проверки свою вину в недостаче она не признавала, описывала полную хронологию событий того дня. Работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества. Ключ от индивидуального сейфа для хранения денежных средств находился в свободном доступе, сейфы не пломбировались, ... сейфы не закреплены. Кроме того, нарушены ее процессуальные права. На предварительном судебном заседании она не присутствовала, тем самым была лишена права заявить ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО15 ., ФИО16 ., ФИО17 ., а также запросить записи камер наблюдения и документы, подтверждающие изъятие денежных средств для загрузки банкомата в ее отсутствие из сейфа, без ее согласия и ведома. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина, а ее постоянным и преимущественным местом жительства является "адрес"

В суде апелляционной инстанции ответчица настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца - Степаненко Т.О. просила оставить в силе принятое по делу решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии со статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Полная материальная ответственность работника по правилам статьи 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, определены нормой статьи 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Сарбаш Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО АКБ "Росбанк" в должности ... в дополнительном офисе N Дальневосточного филиала и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также она была ознакомлена с должностной инструкцией.

Актом ревизии ценностей от 08.05.2013 у Сарбаш Т.В. в подотчете была выявлена недостача денежных средств в размере ... рублей.

В своем объяснении Сарбаш Т.В. указала, что при приеме денег в подотчет она их полистно не пересчитывала.

В заключении по выявленной недостаче денежных средств от 16.05.2013 комиссия дополнительного офиса N Дальневосточного филиала ОАО АКБ "Росбанк" пришла к выводу о вине материально ответственного лица Сарбаш Т.В.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы материального ущерба, причиненного по ее вине работодателю.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом ее ссылка на нарушение работодателем правил хранения денежной наличности и свободном доступе к ее сейфу других работников не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо обращений от Сарбаш Т.В. к работодателю по таким фактам не было, что не отрицалось с ее стороны в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчицы заявлять ходатайства, на законность приятого решения влиять не может, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что суд ограничивал ее в этом праве. Кроме того, при наличии договора о полной индивидуальной ответственности и установленного факта недостачи, привлечение к участию в деле ... , а также истребование записей камер наблюдения представляется нецелесообразным, поскольку не является юридически значимым в рамках рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности является несостоятельным, учитывая, что иск предъявляется не по месту регистрации, а по месту жительства ответчика. В анкете при трудоустройстве Сарбаш Т.В. местом жительства указала г. Владивосток. В протоколе судебного заседания от 03.10.2013 ответчица в качестве места своего жительства также указывает г. Владивосток.

Таким образом, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарбаш Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи