Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1655

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинского С.Г. к ООО "РЕВ-строй" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "РЕВ-строй"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РЕВ-строй" в пользу Ясинского С.Г. взысканы сумма, оплаченная по договору, в размере 24212 руб., неустойка в размере 24212 руб., убытки в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., всего 98242 руб.

С ООО "РЕВ-строй" в пользу Ясинского С.Г. взыскан штраф в размере 50% в сумме 49 212 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "РЕВ-строй" взыскана госпошлина в муниципальный бюджет в размере 2852,72 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Рубана Е.В., представителя истца Дубровина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясинский С.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "РЕВ-строй", указав, что 10.06.2013 между ним и ответчиком был заключен договор на исполнение следующих строительных работ: демонтаж и монтаж стеклопакетов витража, демонтаж и монтаж алюминиевых композитных панелей витража, укрепление боковой стойки витража, монтаж нащельников из стали витража, демонтаж керамогранита лоджии, монтаж нащельников из стали лоджии, услуги подъемника лоджии (16 часов) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: "адрес" . По условиям договора срок выполнения работ составляет 14 дней с момента внесения 100 % предоплаты. Истцом 10.06.2013 была внесена 100 % предоплата в сумме 38 112 руб., таким образом, работы должны были быть закончены в срок до 24.06.2013. В нарушение своих обязательств Подрядчик - ООО "РЕВ-строй" не выполнил свои обязательства в срок и в полном объеме, а также не передал результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил ООО "РЕВ-строй" претензию от 20.09.2013 с требованием возместить причиненный ему вследствие недостатков работы вред в виде затрат на устранение последствий некачественно выполненных работ. Ответчик отказался удовлетворять требования истца, однако запросил отчет оценщика для определения обоснованности претензий истца. Отчет оценщика был предоставлен ответчику повторной претензией от 28.10.2013 с уточнением требований, определенными данным отчетом оценщика, однако ответчик исполнить требования истца в добровольном порядке отказался. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 05.09.2013 рыночная стоимость работ и услуг, фактически выполненных ООО "РЕВ-строй" по договору от 10.06.2013 г., составляет 13 900 руб., а рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимости (внутренней отделке квартиры), в результате ненадлежащего исполнения ответчиком данного договора, составляет 40 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 202 324 руб., в том числе 24 212 руб. возврат платы за невыполненную работу, неустойка - 38 112 руб., 40 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда, 100 000 руб. в возмещение морального вреда; судебные расходы в размере 19 000 руб. (из которых 4 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы, и 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя), штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ясинский С.Г. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубровин Д.А. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснив, что ответчиком работы по договору на объекте истца выполнены ненадлежащим образом и закончены иным лицом. Истцу причинен ущерб залитием квартиры из-за дождя вследствие ненадлежащей работы. Просил суд иск удовлетворить.

Генеральный директор ООО "РЕВ-строй" Рубан Е.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям в полном объеме, пояснив, что экспертиза, представленная истцом, была проведена без участия ответчика, и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, так как основана на мнении заинтересованного лица. Требования истца необоснованны, так как работы по гидроизоляции стен в договоре не указаны. Нащельник - это изделие из жести, он отсекает проникновение влаги, шума. ООО "РЕВ-строй" устанавливала истцу на объекте именно шумоизоляционный нащельник. Указал, что работы действительно были выполнены в срок на две недели позже установленного в договоре, после того, как работы были выполнены, истец отказался подписать акт. Работы по договору согласно смете выполнены в полном объеме. Просил суд в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между Яснинским С.Г. и ООО "РЕВ-строй" заключен договор на выполнение работ согласно смете, являющейся приложением к договору.

Сметой от 10.06.2013 сторонами согласовано проведение работ по демонтажу и монтажу стеклопакетов витража, демонтажу и монтажу алюминиевых композитных панелей витража, утеплению нащельников из стали витража, демонтажу керамогранита лоджии, демонтажу нащельников из стали лоджии, услуги подъемника на объекте.

Истцом внесена предоплата по договору в размере 100 % в сумме 38112 руб.

Ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Коптюк В.А., стоимость фактически выполненных работ ООО "РЕВ-строй" составляет 13 900 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 309, 702, 703, 739 ГК РФ и статей 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что в связи с выполнением ответчиком работ, согласованных сторонами по договору от 10.06.2013, не в полном объеме, требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верными.

Между тем, суд, принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 40000 руб. указал, что данная сумма является убытками и представляет собой расходы, понесенные Ясинским С.Г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Однако, как следует из материалов дела сумма в размере 40000 руб. является установленным отчетом об оценке ущербом, причиненным истцу в результате залива внутренней отделки квартиры дождевыми водами. Причиной залива явилось неисполнение ООО "РЕВ-Строй" работ по устранению протечек воды.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку сторонами в договоре согласовано проведение работ по монтажу нащельников из стали, являющихся гидроизоляционными работами, факт причинения ущерба истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком доказательств обратного не представлено, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании ущерба обоснованным.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 40000 руб., судебная коллегия руководствуется представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости от 05.09.2013, выполненном ИП Коптюк В.А. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, после осмотра помещения специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

Ссылки стороны ответчика на то, что отчет содержит в себе предположительные выводы, так как причина протечки воды специалистом не установлена, кроме того, осмотр помещения был произведен после выполнения работ другим подрядчиком, не опровергают выводов, содержащихся в отчете. Доказательства иного размера причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению (пункт 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ), не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием к его отмене.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, заменив в резолютивной части решения, слова "сумму убытков", на "сумму ущерба".

Апелляционную жалобу ООО "РЕВ-строй" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: