Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-165

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко М.Г. к Малета Е.В. , Малете Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2013 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца Марченко М.Г. и ее представителя - Ивановой Н.Н., возражения представителя ответчиков - Хохловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 19 апреля 2010 года она выдала своей дочери - ответчику Малета Е.В. нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартирой, находящейся по адресу: "адрес" с правом продажи, мены, аренды, сдачи в наем за цену и на условиях по своему усмотрению. В дальнейшем между ними возникли конфликтные отношения и она запретила Малета Е.В. производить какие - либо действия в отношении своей квартиры. Однако, в конце декабря 2012 года по приезду из г. Краснодара в г. Владивосток она обнаружила пропажу правоустанавливающих документов на спорную квартиру вместе с доверенностью. После новогодних праздников - 9 января 2013 года она обратилась к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности, выданной Малета Е.В. В этот же день она предоставила удостоверенное нотариусом заявление об отзыве вышеуказанной доверенности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Приморскому краю, где и узнала, что в настоящее время спорная квартира принадлежит ее внуку Малете Д.В. на основании договора купли - продажи от 18.12.2012 г., заключенного между Малета Е.В. и Малета Д.В., данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Считала, что данная сделка купли - продажи ее квартиры является ничтожной в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, так как она фактически прикрывает договор дарения, поскольку никаких денег от сделки она не получала, ответчики являются прямыми родственниками - мать и сын, последний проживает вместе со своими родителями, находится у них на иждивении, своего заработка не имел и не имеет. Кроме того Малета Е.В. не сообщила ей о продаже спорной квартиры. Полагала, что сделка купли - продажи безденежная, ответчик Малета Е.В. безвозмездно передала ее квартиру своему сыну, тем самым она превысила свои полномочия, предусмотренные в доверенности от 19 апреля 2010 г. в которой отсутствует право на передачу спорной квартиры кому - либо безвозмездно. Просила признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , зарегистрированный в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата в ее собственность квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков иск не признал и пояснил, что истцом неверно заявлены исковые требования в нарушение ст. 12 ГК РФ. Между Марченко М.Г. и Малета Е.В. было принято решение, что взамен двух приобретенных на деньги семьи ответчика квартир в г. Краснодаре, истец взаимозачетом выдаст доверенность на имя Малета Е.В. на продажу квартиры по "адрес" . Никаких соглашений и расписок между сторонами не оформлялось. Малета Е.В., действуя в рамках выданной на ее имя доверенности, продала спорную квартиру Малете Д.В., получив за нее денежные средства, которые не были переданы истцу.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что все документы по купле - продаже спорной квартиры, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям ст. 18 ФЗ о государственной регистрации, поэтому основания для отказа в государственной регистрации сделки, отсутствовали.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марченко М.Г. являлась собственником квартиры "адрес" . 12 апреля 2010 года она выдала на имя своей дочери Малета Е.В. доверенность с правом продажи, мены, аренды, сдачи в наем, за цену и на условиях по своему усмотрению. По договору купли - продажи от 18 декабря 2012 года Марченко М.Г. в лице представителя Малета Е.В. продала Малете Д.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4 указанного договора, спорная квартира оценена сторонами в 2100000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Пунктом 6 Договора предусмотрено, что настоящий договор одновременно является документом о передаче предмета договора и с момента его подписания обязательство "Продавца" передать предмет договора "Покупателю" считается исполненным.

Договор купли - продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 28 декабря 2012 года.

Однако, денежные средства от продажи квартиры ответчиком Малета Е.В. Марченко М.Г. переданы не были.

Заявлением от 9 января 2013 года Марченко М.Г. отменила доверенность на распоряжение с правом продажи, найма, аренды, мены принадлежащей ей квартиры.

В обоснование недействительности договора купли-продажи от 18.12.2012 года истец ссылается на притворность данной сделки, поскольку ее заключением прикрыта другая сделка - дарение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Марченко М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли - продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" , заключенная между Малета Е.В. и Малета Д.В. прикрывает сделку дарения квартиры и денежные средства за квартиру переданы не были.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Оценивая обстоятельства совершения сделки по договору купли-продажи от 18 декабря 2012 года, суд установил, что договор заключен в письменной форме, стоимость имущества сторонами определена в договоре в сумме 2100 000 рублей; договор купли-продажи содержит указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор купли - продажи.

Таким образом, поскольку факт заключения сделки между Марченко М.Г. в лице представителя Малета Е.В. и Малета Д.В. имел место быть и ими исполнен, произведена государственная регистрация сделки, вывод суда об отсутствии оснований для признания данной сделки притворной, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости подтверждения расчета между сторонами предоставлением дополнительных платежных документов, является необоснованным, поскольку в тексте договора содержится прямое указание на получение продавцом денежных средств до его подписания.

Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы об отсутствии у Малета Д.В. необходимых денежных средств для оплаты приобретаемой квартиры, поскольку он опровергается п. 4 Договора о произведенном расчете, а иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено.

Кроме этого, суд правильно указал, что истец вправе обратиться в суд с иском к ответчику Малета Е.В. с требованием о взыскании неполученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено при правильном применении судом норм материального права, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

- без удовлетворения

.

Председательствующий:

Судьи: