Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1663

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пейсахович ФИО23 , Миломаевой ФИО24 к Лопареву ФИО25 , Ковыршину ФИО26 , Тарбееву ФИО27 , Репину ФИО28 , Серебренникову ФИО29 , Травникову ФИО30 о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, прекращении в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права, демонтаже самовольной постройки с восстановлением объектов недвижимости

и встречному иску Лопарева ФИО31 к Пейсаховичу ФИО32 , Миломаевой ФИО33 о признании нежилых помещений самовольной постройкой и их демонтаже

по апелляционным жалобам ответчиков Лопарева А.А., Репина Е.И., представителя ответчиков Ковыршина А.П., Репина Е.И. и третьего лица ГСК "Кортик" - Пирогова Э.В., а также Руденко В.П., не участвовавшей в деле,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2013 года, которым здание административное, нежилое, этажность: 2, подвальный, мансардный, общая площадь ... кв.м., инвентарный номер N , лит. А, адрес объекта "адрес" признано самовольной постройкой.

Признано отсутствующим право собственности Тарбеева ФИО34 на нежилые помещения площадью ... кв.м., Ковыршина ФИО35 на нежилые помещения площадью ... кв.м., Лопарева ФИО36 на нежилые помещения площадью ... кв.м., Репина ФИО37 на нежилые помещения площадью ... кв.м., Серебренникова ФИО38 на нежилые помещения площадью ... кв.м. и площадью ... кв.м., Травникова ФИО39 на нежилые помещения площадью ... кв.м. - в здании административное, нежилое, этажность: 2, подвальный, мансардный, общая площадь ... кв.м., инвентарный номер N , лит. А, адрес объекта "адрес"

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращены записи регистрации права собственности ответчиков N N , N , N , N , N , N , N

На Лопарева ФИО41 , Ковыршина ФИО42 , Тарбеева ФИО43 , Репина ФИО44 , Серебренникова ФИО46 , Травникова ФИО47 возложена обязанность осуществить демонтаж самовольной постройки.

На Лопарева ФИО48 , Ковыршина ФИО49 , Тарбеева ФИО50 , Репина ФИО51 , Серебренникова ФИО52 , Травникова ФИО53 возложена обязанность восстановить объект недвижимости, принадлежащий Пейсахович ФИО54 : нежилые помещения общей площадью ... кв.м. в здании ( "адрес" подвальный назначение гаражное).

На Лопарева ФИО55 , Ковыршина ФИО56 , Тарбеева ФИО57 , Репина ФИО58 , Серебренникова ФИО59 , Травникова ФИО60 возложена обязанность восстановить объект недвижимости, принадлежащий Миломаевой Валентине Михайловне: нежилые помещения общей площадью ... кв.м. в здании ( "адрес" , подвальный назначение гаражное).

Лопареву ФИО63 в иске к Пейсаховичу ФИО61 и Миломаевой ФИО62 отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Репина Е.И. и третьего лица ГСК "Кортик" - Пирогова Э.В., ответчика Травникова А.С., представителя Руденко В.П. - Нестеренко А.А., истцов Пейсахович А.М., Миломаеву В.М., представителя Пейсахович А.М. - Засыпкина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пейсахович А.М. и Миломаева В.М. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.11.2007 за ними признано право собственности на гаражные боксы N и N в ГСК "Кортик", расположенные по адресу: "адрес" .

За период рассмотрения дела неизвестными лицами была произведена реконструкция данных гаражных боксов в офисное помещение с целью невозможности их дальнейшей идентификации. В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что в результате реконструкции боксов созданный объект недвижимости был зарегистрирован в УФРС по ПК как административное здание по адресу: "адрес" на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на праве собственности за ФИО64

Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 декабря 2008 года. При новом рассмотрении определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2009 года производство по делу было прекращено, произведен поворот решения и прекращено право собственности ФИО16 на спорный объект. Однако, ФИО16 до исполнения поворота решения суда объект был продан Лопареву А.А., а Лопарев А.А. в свою очередь с целью придания покупателям недвижимого имущества статуса добросовестности продал объект другим ответчикам по делу.

На спорный объект отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) и отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок под новое строительство (реконструкцию) спорного объекта не предоставлялся. Спорный объект образован из гаражных боксов Пейсахович А.М. и Миломаевой В.М. N и N , которые легли в фундамент здания, демонтаж административной постройки технически возможен с восстановлением гаражных боксов N и N , что подтверждается заключением эксперта. Ответчики в нарушение действующего законодательства зарегистрировали право собственности на нежилые помещения в указанном здании.

По уточненным исковым требованиям истцы просили признать самовольной постройкой административное здание по "адрес" "в", признать отсутствующим право собственности в нем Тарбеева В.Н. на нежилые помещения площадью ... кв.м., Ковыршина А.П. на нежилые помещения площадью ... кв.м., Лопарева А.А. на нежилые помещения площадью ... кв.м., Репина Е.И. на нежилые помещения площадью ... кв.м., Серебренникова В.С. на нежилые помещения площадью ... кв.м. и ... кв.м., Травникова А.С. на нежилые помещения площадью ... кв.м. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N , N , N , N , N , N , N . Обязать ответчиков солидарно за свой счет демонтировать самовольную постройку с восстановлением объектов недвижимости согласно описанию органов технической инвентаризации, принадлежащих Пейсахович А.М. и Миломаевой В.М. нежилых помещений в здании боксов N и N в ГСК "Кортик".

Ответчик Лопарев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречными требованиями о признании самовольной постройкой гаражных боксов N и N общей площадью ... кв.м и ... кв.м в ГСК "Кортик" в районе "адрес" , принадлежащих Пейсаховичу А.М. и Миломаевой В.М. В обоснование иска указал, что гаражные боксы возведены в отсутствие разрешения на строительство, землеотвода, в связи с чем ГСК "Кортик" не вправе был осуществлять строительство без разрешения собственника земельного участка. Просил обязать ответчиков демонтировать самовольные постройки путем сноса оставшихся от данных боксов конструкций и сооружений после осуществления реконструкций боксов в административное здание за счет ответчиков в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения. (т. 2 л.д. 60)

В судебном заседании истцы Пейсахович А.М., Миломаева В.М., представитель Пейсаховича А.М. - Засыпкин Д.И. наставали на удовлетворении исковых требований, не согласились со встречным иском. Пояснили, что право собственности истцов на гаражные боксы подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

Представитель Лопарева А.А. - Че М.А. иск не признала, пояснила, что истцы не имеют материально-процессуального интереса к исходу дела, так как не обладают правами на земельный участок, ответчики по первоначальному иску не надлежащие, так как ими не осуществлялась постройка здания.

Ответчики Ковыршин А.П., Тарбеев В.Н., Репин Е.И., Серебренников B.C., Травников А.С., представитель Репина Е.И., Ковыршина А.П., третьего лица ГСК "Кортик" - Пирогов Э.В. в судебное заседание не явились, суд, признав их уведомление надлежащим, а сообщенные Репиным Е.И. и Пироговым Э.В. причины неявки неуважительными, посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Представители третьих лиц администрации г. Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю, Департамента земельных отношений, ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание также не явились. В отзыве на иск представитель администрации г. Владивостока указал, что разрешение на строительство административного здания и акт ввода в эксплуатацию здания не выдавались.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истцов и об отказе в удовлетворении встречного иска Лопарева А.А. С данным решением не согласились ответчики Лопарев А.А., Репин Е.И., Ковыршин А.П., представитель ГСК "Кортик", а также не привлеченная к участию в деле Руденко В.П., в поданных апелляционных жалобах просят решение отменить.

В обоснование апелляционных жалоб Лопарев А.А., Репин Е.И., Ковыршин А.П., ГСК "Кортик" указывают, что судом не принято во внимание обстоятельство самовольности постройки гаражных боксов истцов, неправильно применен п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ N10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, т.к. требования о сносе самовольной постройки и о признании права отсутствующим не подлежат одновременному применению. Кроме того, свои права истцы защитили иным способом, т.к. боксы N и N были истребованы из чужого незаконного владения решением Фрунзенского районного суда от 06.11.2007. Также считают, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности. Репин Е.И. кроме того указывает, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие.

Оспаривая решение суда, Руденко В.П. указывает, что она к рассмотрению дела судом не привлечена, однако она является собственником гаражного бокса N в ГСК "Кортик", по сути вынесенным решением она будет лишена своей собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Репина Е.И. и ГСК "Кортик" - Пирогов Э.В., представитель Руденко В.П. - Нестеренко А.А., истец Пейсахович А.М. и его представитель Засыпкин Д.И., истец Миломаева В.М. поддержали заявленные доводы и возражения.

Ответчик Травников А.С., не обжаловавший решение суда, считал решение незаконным.

Ответчики Лопарев А.А., Ковыршин А.П., Тарбеев В.Н., Серебренников В.С., а также представители третьих лиц - администрации г. Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

При этом, судебная коллегия, обсуждая заявление Пирогова Э.В. о том, что Лопарев А.А. извещение не получал, т.к. его представитель изменила место жительства, не усматривает оснований для отложения разбирательства дела.

Лопарев А.А. для своего извещения в апелляционной жалобе указал адрес представителя Че М.А. - "адрес" судебное извещение, направленное по данному адресу получено. Исходя из того, что ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному им адресу, судебная коллегия признает, что Лопарев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В порядке, установленном ст. 118 ГПК РФ, Лопарев А.А. и его представитель о перемене своего адреса, судебную коллегию не известили.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Репин Е.И. не отрицал, что о слушании дела ему стало известно от Серебренникова В.С. 08.07.2013. При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчиков, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оценка уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, принадлежит суду. Суд, рассмотрев ходатайство Репина Е.И. и Пирогова Э.В., представляющего интересы Репина Е.И., Ковыршина А.П., ГСК "Кортик", об отложении рассмотрения дела, правомерно признал причину их неявки неуважительной по мотивам, приведенным в решении. Суд также правомерно принимал во внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольно реконструированное недвижимое имущество должно быть приведено в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а в случае невозможности таких работ подлежит сносу.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2007 года по иску Пейсахович А.М. и Миломаевой В.М. к ГСК "Кортик", ФИО65 признании недействительным права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N за Пейсаховичем А.М. признано право собственности на гаражный бокс N в ГСК "Кортик", за Миломаевой В.М. признано право собственности на гаражный бокс N в ГСК "Кортик" по адресу: "адрес" , в районе строения N . Указанные боксы истребованы из чужого незаконного владения ФИО18 (том 1 л.д. 12-17).

Право собственности на здание административное, расположенное по адресу "адрес" , возникло у ФИО16 на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2007 года по делу N которое было отменено определением кассационной инстанции Приморского краевого суда от 22 декабря 2008 года. Судебной коллегией было установлено, что указанное административное здание было надстроено над гаражными боксами N 20, 21, собственниками которых являются Пейсахович А.М. и Миломаева В.М. (том 1 л.д. 18-19). При новом рассмотрении дела определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2009 года производство по делу прекращено, произведен поворот исполнения решения суда, прекращено право собственности ФИО16 на спорный объект (том 1 л.д. 20- 21).

Вместе с тем, ФИО16 спорный объект, которому был присвоен новый адрес: "адрес" , был продан Лопареву А.А., а Лопарев А.А. продал объект ответчикам Ковыршину А.П., Тарбееву В.Н., Репину Е.И., Серебренникову B.C., Травникову А.С. Право собственности на нежилые помещения в административном здании (лит А) по "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ковыршиным А.П. на ... кв.м., за Тарбеевым В.П. на ... кв.м., за Лопаревым А.А. на ... кв.м., за Репиным Е.И. на ... кв.м., за Серебренниковым В.С. на ... кв.м. и ... кв.м., за Травниковым А.С. на ... кв.м.

Установлено, что административное нежилое здание (адрес объекта: "адрес" ) инвентарный номер N лит.А возведено на гаражных боксах N , N , N , N и гаражных боксах N и N Подвальный этаж здания является подвальной частью гаражных боксов N и 21. Первый этаж здания является надземной частью гаражных боксов N N , N , N , N и N и N . Второй и третий-(мансардный) этажи возведены на перекрытиях гаражных боксов N N , N и N и N и над проездом к третьему ярусу боксов ГСК " Кортик". Названное административное нежилое здание является реконструкцией гаражного бокса N в ГСК "Кортик", состоящего из подвальной и надземной части, общей площадью ... кв.м. и гаражного бокса N в ГСК "Кортик", состоящего из подвальной и надземной части, общей площадью ... кв.м.

Поскольку разрешение на строительство и реконструкцию спорного административного здания, разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавалось, доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка под новое строительство (реконструкцию) административного здания, не были представлены, выводы суда о том, что объект недвижимости: административное здание, нежилое, этажность: 2, подвальный, мансардный, общая площадь ... кв. м., инв. N , лит. А, адрес объекта: "адрес" является самовольной постройкой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Возлагая на ответчиков обязанность по демонтажу самовольной постройки, суд правильно учитывал п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому приобретатель самовольной постройки является надлежащим ответчиком по иску о ее сносе и вправе впоследствии обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему строительство.

Фактическая возможность демонтажа спорной постройки подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы N6/С-13 от 18.04.2013.

Так, согласно выводам эксперта, произвести демонтаж (отделение с последующим возвратом в натуре) без нарушения целостности и без ухудшения качества демонтированных конструкций технически возможно. Сохранение функционального назначения гаражных боксов N и N в ГСК " Кортик" после разборки (демонтажа) надстроенного 2-го и третьего (мансардного этажа) возможно.

Учитывая изложенное, выводы суда о возложении на ответчиков обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки и восстановить гаражные боксы N и N отвечают нормам материального права, а также исследованным при рассмотрении дела доказательствам.

Ссылки апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с непредоставлением ответчикам копии экспертизы, подлежат отклонению. Ответчики и представитель ГСК "Кортик" знали о назначении по делу экспертизы и имели возможность реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела и их копированию. Обязанность суда изготавливать и направлять сторонам копию проведенной по делу экспертизы п.3 ст. 71 ГПК РФ не предусмотрена.

Отказывая Лопареву А.А. в удовлетворении иска о сносе гаражных боксов N и N как самовольных построек, суд правильно принимал во внимание, что право собственности у Пейсахович A.M. и Миломаевой В.М. на данные объекты возникло на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

Утверждения апелляционных жалоб об обстоятельствах самовольности постройки гаражей, принадлежащих истцам, повторяют доводы Лопарева А.А., изложенные во встречном иске, которые правильно отклонены судом. Кроме того, права и законные интересы Лопарева А.А. фактом существования данных гаражей не затрагиваются. Репиным Е.И., Ковыршиным А.П., ГСК "Кортик", Руденко В.П. требования к Пейсаховичу А.М. и Миломаевой В.М. о сносе гаражей не были заявлены, их права принятым отказом в удовлетворении встречного иска Лопарева А.А. также нельзя признать нарушенными.

Судебная коллегия не может согласиться и с возражениями апелляционных жалоб о неправильном применении судом п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ N10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Избранный истцами способ защиты и восстановления своих нарушенных прав не противоречит закону, предъявленные истцами требования о признании зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим и демонтаже самовольной постройки соотносимы с предметом спора и характером возникновения права собственности ответчиков на нежилые помещения на основе изначально подложных документов, о чем в материалы дела представлены копии протоколов допроса ФИО16 и других лиц.

Причин, по которым суду следовало применить сроки исковой давности, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Требования о демонтаже самовольной постройки, расположенной на кровле гаражей истцов, мотивированы в том числе тем, что ее существование негативно отражается на технических характеристиках принадлежащих истцам гаражей и препятствует истцам в восстановлении положения существовавшего до его нарушения.

По предъявленным в суд ДД.ММ.ГГГГ требованиям о признании зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим и прекращении записей о регистрации права собственности, истцами также не пропущен срок исковой давности. Доводы ответчиков о том, что истцам о внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении иска о признании права собственности, противоречат материалам дела. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о зарегистрированных правах ответчиков. Утверждения истцов о том, что сведения о надлежащих ответчиках, стали им известны в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе исполнительного производства к ответчику Сорокину Е.Н. об истребовании своих боксов, не опровергнуты.

Нельзя согласиться и с апелляционной жалобой Руденко В.П., настаивающей на том, что решение суда затрагивает ее права.

Из буквального содержания мотивировочной и резолютивной части решения не следует, что судом сделаны выводы о сносе гаражного бокса N7, принадлежащего Руденко В.П., данный гараж предметом спора не являлся. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что принятым решением затрагиваются права Руденко В.П. или на нее возложена какая-то обязанность.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, и не влияют на правильность решения, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопарева ФИО67 , Репина ФИО66 , представителя Репина ФИО68 , Ковыршина ФИО69 , ГСК "Кортик" - Пирогова ФИО70 , Руденко ФИО71 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: