Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1669

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Кадкина А.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к Овакимян Р.Д. , Гавриловой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Козуляк Н.С., ее представителя Котлярова О.С., представителя Овакимян Р.Д. - Кормилицына А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Надежда" обратилось к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что занимая помещение магазина " З " площадью 83,2 кв. м по адресу: "адрес" по договору аренды с собственником помещения Овакимян Р.Д. с 1 июня 2012 года, сделала в нем ремонт и вставила новые двери на общую сумму ... руб., завезла в указанное помещение принадлежащее ей оборудование для торговой деятельности на общую сумму ... руб., продовольственные товары на сумму ... руб.

В период действия указанного договора в магазине " З " работала ответчица Гаврилова Е.А., с которой 1 июля 2012 года истцом был оформлен договор субаренды помещения на 10 кв. м

1 августа 2012 года ответчица Овакимян Р.Д., не поставив истца в известность, заключила договор аренды указанного помещения с Гавриловой Е.А., не дав истцу возможность забрать из помещения принадлежащее истцу торговое оборудование и товары.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость принадлежащего ООО "Надежда" торгового оборудования и товара, возместить стоимость ремонта помещения и установки новой двери, судебные расходы, кроме того, взыскать с ответчика Гавриловой Е.А. стоимость холодильной витрины "Коралл" - ... руб.

Овакимян Р.Д. и ее представитель с требованиями истца не согласились, поскольку ни торговое оборудование, ни товары, находящиеся в магазине " З " она не удерживала, куда вывезено оборудование и товары ей неизвестно. Производство ремонта помещения по договору аренды с истцом являлось условием договора аренды.

Гаврилова Е.А. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что ранее работала в ООО "Надежда", помещение для магазина арендовал истец. 2 июля 2012 года она заключила с ООО договор субаренды помещения на площадь 10 кв. м. С 1 июля по 1 августа 2012 года в магазин поставлялся товар для ООО "Надежда", товар брали под реализацию, возвращая поставщикам деньги за проданный товар.

С 1 августа 2012 года Гаврилова стала заключать договоры с поставщиками торгового оборудования и товаров от своего имени и для себя. Для этого 22 июня 2012 года приобрела у Д. за собственные средства холодильную витрину "Коралл" стоимостью ... руб. Торговое оборудование и товары, принадлежащие ООО "Надежда" директор Козуляк Н.С. вывезла лично из магазина.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неполно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, неправильно установил их, не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Овакимян Р.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик Гаврилова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2012 года между собственником нежилого помещения площадью 83,2 кв. м, расположенного в "адрес" Овакимян Р.Д. и ООО "Надежда" заключен договор N ... аренды указанного помещения (л.д.11-12 т.1).

Ранее в соответствии с договором от 1 июня 2011 года (л.д.187 т.1) ООО "Надежда" также арендовало указанное нежилое помещение.

2 июля 2012 года ООО "Надежда" заключило договор субаренды на площадь 10 кв. м в нежилом помещении по адресу: "адрес" с индивидуальным предпринимателем Гавриловой Е.А. (л.д.189 т.1).

Письмом от 31 июля 2012 года директор ООО "Надежда" обратилась к Овакимян Р.Д. о расторжении договора аренды нежилого помещения N ... от 1 июня 2012 года (л.д.177 т.1).

1 августа 2012 года на нежилое помещение площадью 83,2 кв. м в "адрес" был заключен договор аренды между собственником Овакимян Р.Д. и индивидуальным предпринимателем Гавриловой Е.А. (л.д.181 - 183 т.1).

В подтверждение права собственности на имущество стоимостью ... руб. истец ссылался на копии товарных чеков, подтверждающих приобретение указанного имущества.

Обозревая оригиналы чеков, суд критически отнесся к утверждениям истца о приобретении спорного имущества Обществом и использовании этого имущества непосредственно в магазине " З " по адресу: "адрес" .

Также критически суд оценил пояснения истца в части удержания ответчиком Гавриловой Е.А. холодильной камеры "Коралл" стоимостью ... рублей, поскольку из расписки Гавриловой Е.А. следует, что указанную камеру она приобретала за счет личных средств для своей деятельности. Доказательств, подтверждающих оплату холодильной камеры из средств ООО "Надежда" истец суду не представил. О том, кто сделал запись в расписке от имени Гавриловой Е.А., что камера приобретается "по поручению директора Козуляк Н.С." истица пояснить не смогла.

Из отказного материала N ... от 16 августа 2012 года следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Надежда" Козуляк Н.С. по ст. 306 ч.1 УК РФ в отношении Овакимян Р.Д. и Гавриловой Е.А. отказано, что подтверждается постановлением от 11 августа 2013 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об истребовании у ответчиков продовольственных товаров на сумму ... руб., суд указал, что доказательств, подтверждающих право собственности на эти товары, истец суду не представил, так как товары поставлялись в магазин под реализацию поставщиками.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости произведенного в помещении ремонта и установки новой двери, суд указал, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку содержание и производство текущего ремонта истцом, как арендатором нежилого помещения, взятого в аренду, предусмотрено условиями договоров аренды как от 1 июня 2011 года, так и от 1 июня 2012 года (л.д.11, 185 т.1).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 32 Постановления определено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом не была доказана; в частности, истец не доказал, что истребуемое имущество находится у ответчика.

Выводы суда в этой части полностью соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с недоказанностью заявленных требований суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца повторяет свои доводы о наличии имущества у ответчика, не согласен с оценкой судом письменных материалов дела.

Указанные доводы оценены судом в решении, с выводами которого коллегия согласилась, новых аргументов заявитель жалобы не приводит. Доводы жалобы не опровергают выводов решения об отсутствии у ответчика в настоящее время спорного имущество.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: