Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1677

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Т.Н. к Супрун Н.Г. о взыскании долга, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Супрун Н.Г.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 30 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Супрун Н.Г. в пользу Минаковой Т.Н. взысканы долг в сумме 107000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3340 руб., всего 110340 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Супрун Н.Г., представителя истицы Луниной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минакова Т.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчице, указав, что 19.05.2007 Супрун Н.Г. взяла у нее по расписке в долг 107000 руб. до 01.01.2008, однако до настоящего времени указанную сумму не вернула. Просила суд взыскать с ответчицы 107000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3340 руб.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчице Супрун Н.Г. по неверному адресу: " "адрес" ", тогда как она зарегистрирована по адресу: " "адрес" ".

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ответчицы и дело рассмотрено в ее отсутствие в нарушение норм процессуального закона, на что она обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что поскольку суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчицы Супрун Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел спор в ее отсутствие, чем лишил ответчицу возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, решение суда подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

На заседании судебной коллегии представитель истца Лунина О.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что между сторонами заключен договор займа, в подтверждение условий которого ответчицей написана расписка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что отношения по займу между ней и истицей отсутствуют, денежных средств от истицы она не получала. Ответчица работала продавцом в принадлежащем истице магазине в 2004 году, в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 107000 руб., с которой ответчица была не согласна. Паспорт ответчицы находился у истицы, поэтому в 2007 году, когда ей понадобился паспорт, она обратилась с таким требованием к Минаковой Т.Н., однако истица вынудила ее написать расписку на сумму недостачи в обмен на возврат паспорта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.05.2007 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого 19.05.2007 Супрун Н.Г. получила в долг от Минаковой Т.Н. денежную сумму в размере 107000 руб., которые обязалась возвратить в срок до 01.01.2008. В подтверждение условий заключенного договора Супрун Н.Г. была выдана расписка.

Супрун Н.Г. обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма займа в размере 107000 руб.

Доводы ответчицы о том, что фактически денежные средства по договору истицей ей не передавались, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу названных норм права обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена на заемщика.

Однако Супрун Н.Г. доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 19.05.2007 либо заключение его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3340 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 30 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Минаковой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Супрун Н.Г. в пользу Минаковой Т.Н. сумму долга в размере 107000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3340 руб.

Председательствующий:

Судьи: