Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Шульга С.В.
с участием прокурора Ессина А.М.
при секретаре Федюченко Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВЛ Лоджистик" и апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2013 года по иску Цыпневского А.Г. к ООО "ВЛ Лоджистик" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
которым исковые требования удовлетворены частично. Приказ N от 08.05.2013 признан незаконным. Цыпневский А.Г. восстановлен в должности ... в ООО "ВЛ Лоджистик" с 09.05.2013. С ООО "ВЛ Лоджистик" в пользу Цыпневского А.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 107883 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Утенковой Т.Н., представителя ответчика - Андреянец Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыпневский А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ВЛ Лоджистик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ... 08.05.2013 был уволен за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку по устной договоренности с начальником ... ФИО16 и заместителем начальника - ФИО17 06.05.2013 проходил по месту своего жительства в "адрес" медицинскую комиссию о допуске к ... В период с 07 по 17 мая 2013 года он находился на больничном. С учетом уточненных в ходе рассмотрения настоящего дела исковых требований просил признать приказ об увольнении N от 08.05.2013 незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 116726 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки 20 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель - Каллон Л. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Указали на то, что факт прохождения 06.05.2013 истцом медицинской комиссии подтверждается соответствующей справкой и чеком оплаты медицинских услуг.
Представитель ответчика - Андреянец Е.В. иск не признала. Пояснила, что увольнение истца является законным. О прохождении медицинской комиссии 06.05.2013 Цыпневский А.Г. письменно работодателя в известность не поставил, что свидетельствует о прогуле. Истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако этого сделано не было. По факту отсутствия истца по причине болезни указала, что только при получении искового заявления работодатель увидел его больничный лист.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВЛ Лоджистик" просит решение отменить. Обращает внимание на то, что истец скрыл от работодателя факт нахождения на больничном с 07.05.2013 по 17.05.2013, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника и является основанием для отказа в удовлетворении иска. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, просит снизить его с учетом требований разумности.
В апелляционном представлении прокурор просит решение изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула произведен неверно, поскольку суд взял за основу 247 отработанных истцом рабочих дней, тогда как в периоде с 01.05.2012 по 30.04.2013 при пятидневной рабочей неделе количество рабочих дней составляет 250. Следовательно, за 61 день вынужденного прогула с ответчика надлежит взыскать 106588 рублей 96 копеек. Также с ответчика не была взыскана государственная пошлина, которая составляет 3831 рубль 78 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВЛ Лоджистик" Цыпневский А.Г. просит решение оставить в силе, указывая, что о нахождении на больничном он поставил в известность работодателя по телефону. Обязанность доведения данной информации в письменной форме на работника законом не возложена. Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден документально и не является завышенным.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ВЛ Лоджистик" - Андреянец Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что по расчету истца о размере оплаты вынужденного прогула принципиальных возражений не имеется. Кроме того указала, что в мае Цыпневского не допустили бы к работе, если бы у него закончился допуск к ...
Прокурор Ессин А.М. доводы апелляционного представления поддержал в части необходимости взыскания государственной пошлины. По существу принятого решения не возражал.
Представитель истца - Утенкова Т.Н. возражала по существу апелляционной жалобы и просила оставить в силе принятое по делу решение.
В соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Цыпневский А.Г. работал в ООО "ВЛ Лоджистик" ... с ДД.ММ.ГГГГ . Приказом N от 08.05.2013 он уволен с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.
Подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогул определен как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий работника как прогула является продолжительность его отсутствия на рабочем месте и причина такого отсутствия.
Рассматривая указанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что причины отсутствия Цыпневского А.Г. на работе 6, 7 и 8 мая 2013 года являются уважительными, поэтому не могут признаваться прогулом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, учитывая, что 6 мая 2013 года истец проходил медицинскую комиссию по допуску к ... , поскольку данный допуск необходим для осуществления его основной трудовой функции, а срок действия предыдущего допуска истек в апреле 2013 года. При этом суд правомерно указал на то, что в нарушение возложенной на него трудовым законодательством обязанности по направлению работника на соответствующий медосмотр, работодатель таких действий не совершил. Факт прохождения медосмотра по допуску к ... подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.
Также правомерно суд не признал прогулами 7 и 8 мая 2013 года, учитывая, что истец болел и это обстоятельство подтверждено допустимым и достаточным доказательством в виде листка нетрудоспособности.
Ссылка апеллянта на то, что больничный лист ответчик увидел только в суде, не может влиять на законность принятого решения, поскольку трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность выяснять причины отсутствия работника на рабочем месте до принятия решения о его увольнении по отрицательным мотивам.
Помимо того, что законных оснований для увольнения Цыпневского А.Г. за прогул не имелось, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку работник был лишен возможности представить объяснения относительно причин своего отсутствия на работе.
Допустимых доказательств того, что подобные объяснения были у работника истребованы до момента увольнения, ответчиком суду представлено не было.
Истребование таких объяснений после увольнения работника правового значения не имеет. Акт об отказе Цыпневского А.Г. дать объяснение, составлен ДД.ММ.ГГГГ , после его увольнения.
При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд принял за основу расчет, представленный истцом. При этом учел отсутствие возражений ответчика по механизму его составления.
Судебная коллегия проверила данный расчет и не находит оснований для изменения взысканной судом суммы оплаты за время вынужденного прогула, учитывая, что расчет истцом составлен в соответствии с положениями статьи 39 ТК РФ и п.4 Постановления Правительства РФ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Довод апелляционного представления прокурора о том, что во взятом для расчета среднедневного заработка истца периоде (с 01.05.2012 по 30.04.2013) неверно указано количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, не может считаться состоятельным. Это основано на том, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами для расчета среднедневного заработка работника берется не количество рабочих дней по производственному календарю, а количество фактически отработанных рабочих дней за расчетный период. Истец заявил, что таких рабочих дней в период с 01.05.2012 по 30.04.2013 было 247. Ответчик этого обстоятельства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал. При таких обстоятельствах оснований для проведения собственного расчета у суда не имелось.
Таким образом, решение суда по существу заявленного иска является законным и обоснованным.
Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на участие в деле представителя судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма таких расходов, исходя из категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, является разумной.
Несмотря на отсутствие законных оснований для изменения решения по доводам апелляционного представления по существу иска, судебная коллегия соглашается с доводом представления относительно необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.
По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По требованиям имущественного характера, исходя из суммы 107883 рубля 38 копеек, государственная пошлина будет составлять 3357 рублей 67 копеек (3200 +2% от 7883, 38). По требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей. Всего взысканию подлежит госпошлина в размере 3557 рублей 67 копеек.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЛ Лоджистик" без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:
"Взыскать с ООО "ВЛ Лоджистик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3557 рублей 67 копеек".
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.