Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1684

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда по Хасанскому району Приморского края к Зайченко В.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

по частной жалобе Зайченко В.Н.

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления Зайченко В.Н. о вынесении дополнительного решения отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Зайченко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хасанского районного суда от 19.12.2013 исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края к Зайченко В.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворены частично.

31 декабря 2013 года Зайченко В.Н. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что из периода его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, для начисления задолженности по страховым взносам и пени необходимо исключить период его временной нетрудоспособности с 11.03.2013 по 18.03.2013, с 27.03.2013 по 10.04.2013, а также период с 19.03.2013 по 26.03.2013, когда он продолжал курс лечения и наблюдение у врача, а с 11.04.2013 предпринимательской деятельностью не занимался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Зайченко В.Н., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения Зайченко В.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что Зайченко В.Н. в ходе рассмотрения дела не заявлял об исключении периода с 19.03.2013 по 26.03.2013, доказательства не представлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях ст. 201 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов для отмены постановленного определения суда.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зайченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи