Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1689

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

с участием прокурора Ессина А.М.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цивилевой Г.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года по иску Цивилевой Г.А. к ИП Максимову А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчика - Максимовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цивилева Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Максимову А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 01.12.2010 работала у ответчика ... При приеме на работу трудовой договор подписан не был, запись в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался. До 01.08.2013 она трудилась в указанной должности, выполняла работу ... 01.08.2013 она узнала что уволена. При этом с 01.08.2013 по 05.09.2013 по устной договоренности с ответчиком она находилась в отпуске. С 01.09.2012 она официально трудоустроена в ООО " Н ", у ответчика работала по совместительству, однако трудового договора о работе по совместительству заключено не было. Просила восстановить ее в прежней должности у ИП Максимова А.В., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета ... рублей в месяц, компенсацию за отпуск: с 01.12.2011 по 11.01.2012 в размере ... , с 01.08.2013 по 05.09.2013 года в размере ... , компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель - Горборукова А.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Максимова А.А. иск не признала. Пояснила, что истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Это обусловлено тем, что Цивилева Г.А. оказывала услуги по гражданско-правовому договору.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Цивилева Г.А. просит отменить решение как незаконное. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки уведомлению ИП Максимова А.В. об отстранении ее с 01.08.2013 от работы. Данное обстоятельство подтверждает, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала у него именно по трудовому договору. Ссылка ответчика на имевший место гражданско-правовой договор несостоятельна, так как данный договор закрепляет права и обязанности сторон, а не должностные обязанности. Кроме того, ответчиком доказательств заключения именно гражданско-правового договора не представлено. Также суд не дал оценку представленным ею счетам, удостоверенные подписями и печатями, не истребовал у ответчика агентский договор, отчеты агента об исполнении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Максимов А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Цивилевой Г.А. без удовлетворения. Обращает внимание на то, что истец подменяет понятия "отстранение от должностных обязанностей" и "отстранение от работы", трактуя их по своему усмотрению, приводит свое собственное определение должностных обязанностей, не закрепленное ни в одном из нормативно-правовых актов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Цивилевой Г.А. без удовлетворения. Указывает, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Максимова А.А. просила решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Цивилева Г.А. и ее представитель Горборукова А.П., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу по существу заявленного иска.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции и материалов дела следует, что трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора между сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу истица не писала, отметки в трудовой книжке, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, отсутствуют.

Суд применил нормы ст. 16 и 67 ТК РФ, регулирующие основания возникновения трудовых отношений и порядок заключения трудового договора с работником, и с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии подтверждений наличия трудовых отношений между Цивилевой Г.А. и ИП Максимовым А.В.

В связи с отсутствием доказательств нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика, суд правильно отказал Цивилевой Г.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ссылка истицы на уведомление ИП Максимова А.В. от 01.08.2013, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное доказательство, равно как и обозначенные в апелляционной жалобе счета, не могут являться достаточными для установления между сторонами трудовых отношений и их условий.

Таким образом, решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цивилевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи