Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-168/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Ларьковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армаш Н.В. к Шаповалова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Владивостока и апелляционной жалобе Армаш Н.В.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2013 года, которым исковые требования Армаш Н.В. удовлетворены частично. С Шаповалова Н.В. в пользу Армаш Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и оплату государственной пошлины 200 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения истца Армаш Н.В. , ответчика Шаповалова Н.В. и её представителя Бурлаченко А.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Армаш Н.В. обратилась в суд с иском к Шаповалова Н.В. о возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что 12.06.2012г. в 21ч. 30мин. в районе 23 км. автодороги Владивосток - Находка - порт Восточный в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Vista государственный регистрационный знак N под управлением Шаповалова Н.В. и автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак N под управлением Тютрин В.П, , она, истец, будучи пассажиром в автомашине Mazda Demio, получила ... По поводу этой травмы она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а в последующем, до ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении "адрес" с диагнозом : ... Приговором Артемовского городского суда от 06.02.2013г. водитель Toyota Vista государственный регистрационный знак N Шаповалова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Полученные в ДТП травмы причинили истцу физическую боль и нравственные страдания; истец до настоящего времени не может вернуться к полноценному образу жизни и продолжает наблюдаться в медицинском учреждении по поводу последствий травмы.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 750000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, размер компенсации морального вреда в сумме 750000 руб. обосновали тем, что полученное в ДТП увечье повлекло для истца ...

Ответчик и ее представитель возражали против заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя истцом подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того истец просит принять решение о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 25400 руб.

На решение также принесено апелляционное представление прокурора, дополненное в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В своем представлении прокурор не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда; по мнению прокурора, судом не разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы, а расходы на оплату услуг представителя взысканы в отсутствие соответствующих подтверждающих документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Такого характера нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела при определении суммы компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца и в части судебных расходов.

Судом установлено, что 12.06.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Vista государственный регистрационный знак N под управлением Шаповалова Н.В. и автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак N под управлением Тютрин В.П, истцу, находившемуся в качестве пассажира в а/м Mazda Demio причинен тяжкий вред здоровью ...

Приговором Артемовского городского суда от 06.02.2013г., вступившим в законную силу, подтверждено, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Vista Шаповалова Н.В. , повлекшее причинение вреда здоровью истца.

Принимая во внимание эти обстоятельства, вывод суда о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред соответствует закону - пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Однако, применение судом норм материального права при решении вопроса о размере компенсации морального вреда нельзя признать правильным.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, на который имеется ссылка в решении суда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер своих требований о компенсации морального вреда в сумме 750000 руб. истец обосновала наступившими для её здоровья тяжкими последствиями, а именно ...

Наличие этих тяжелых последствий для здоровья истца и их взаимосвязь с произошедшим ДТП подтверждается заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы (л.д. 68-73).

Эти обстоятельства, относящиеся к характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд в нарушение п.2 ст.1101 ГК РФ не учел, не дал им оценки в мотивировочной части решения, формально сославшись на установленные в законе критерии определения размера компенсации морального вреда.

Исходя из этого, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 750000 руб., которую суд посчитал возможным уменьшить более чем в два раза, не является неразумной и не отвечающей требованиям справедливости.

Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у неё работы и наличии на иждивении ребенка, 2006 года рождения.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

По смыслу данной нормы уменьшение размера возмещения вреда возможно только в случае отсутствия у лица ответственного за вред достаточных доходов и имущества для удовлетворения требований потерпевшего. Применение п.3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Таким образом, для применения данной нормы суд должен установить имущественное положение ответчика, для оценки которого недостаточно выяснения наличия доходов только от трудовой деятельности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, характеризующие имущественное положения ответчика в пользу столь существенного уменьшения размера возмещения вреда.

С учетом приведенного судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. не отвечает требованиям справедливости, так как при его определении суд без достаточных оснований придал большее значение обстоятельствам, относящимся к имущественному положению ответчика, а не тем последствиям, которые характеризуют степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В связи с этим в целях достижения справедливого баланса интересов сторон и соблюдения принципа разумности по данному спору судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Кроме того заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии в материалах дела доказательств судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу по данному гражданскому делу. Из квитанции на л.д. 19 следует, что уплаченная по ней истцом денежная сумма 25000 руб. является платой за оказанные адвокатом услуги по уголовному делу. В этой части решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание содержание ст.104 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для решения вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату проведения судебной медицинской экспертизы так как по заявлению стороны этот вопрос может быть разрешен судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Армаш Н.В. и апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Владивостока удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2013 года изменить в части. Взыскать с Шаповалова Н.В. в пользу Армаш Н.В. компенсацию морального вреда 500000 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. отменить. В удовлетворении требования истца о взыскании этих расходов отказать.

Председательствующий :

Судьи :