Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1691

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаковой Г.Г. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Байдаковой Г.Г. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 03.10.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдакова Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что обратилась к ответчику с целью получения кредита в размере N рублей. Представитель ответчика пояснил истице, что минимальный размер кредита составляет N рублей, его можно получить, подав заявление, после чего будет выдана пластиковая карта с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление на получение кредита. Полагает, что заключенный между сторонами договор недействителен, поскольку в заявлении способ начисления процентов за пользование кредитом не указан. Следовательно, начисление процентов должно производиться по формуле простых процентов. Однако ответчик составил график погашения кредита, в котором расчет процентов произведен не по формуле простых процентов. Также расчет кредита произведен из расчета 365 дней в году, когда должен быть рассчитан исходя из 360 дней. ДД.ММ.ГГГГ истица полностью погасила задолженность по кредиту, однако ответчик продолжает напоминать истице о задолженности, требует ее погасить. Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей, взыскать вред, причиненный здоровью в размере N рублей.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N ничтожным, не соответствующим требованиям закона, а именно п. 3.9 "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П). Применить последствия недействительности сделки. Также просил взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере N рублей, потраченные на лечение, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований. Также указал, что заключенный между сторонами договор соответствует действующему законодательству.

Судом постановлено решение, которым Байдаковой Г.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истица Байдакова Г.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительной сделки, истица указала, что заключенный между ней и ответчиком кредитный договор недействителен в силу закона, поскольку в заявлении на получение кредита не прописан способ начисления процентов, следовательно, полагает, что начисление процентов должно производиться по формуле простых процентов.

Оценивая доводы истицы, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Байдакова Г.Г. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение альтернативного кредита N N , в размере N рублей, сроком на N месяцев, ставкой N % годовых (л.д. 12-14).

Из текста указанного заявления следует, что указанное заявление, следует рассматривать как оферту о заключении смешанного договора, в котором содержаться элементы кредитного договора, договора банковского специального счета.

Байдакова Г.Г. в указанном заявлении просила ответчика принять решение о заключении указанного договора в течении 30 календарных дней со дня получения данной оферты. В случае согласия Банка на заключение договоров, просила ответчика произвести акцепт сделанных в настоящем заявлении оферт путем совершения следующих действий: открытия банковского специального счета; начисления всей суммы кредита; открытия текущего банковского счета. Также истица просила выпустить на ее имя карту Visa Classic и передать ее вместе с персональным идентификационным номером. При этом Байдаковой Г.Г. понятно, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно, равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи, аннуитет).

Согласно графику гашения кредита ежемесячный платеж равен N рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Байдаковой Г.Г. подано в ОАО "Восточный экспресс банк" заявление на получение кредита N (л.д.15-16).

Согласно расписке от N , Байдаковой Г.Г. была выдана пластиковая карта N (л.д.19).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита, до заключения кредитного договора, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита N N , учитывая, что истица выразила добровольное согласие на заключение кредитного договора на предложенных ей условиях, судебная коллегия не усматривает оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел акцепт на иных условиях, включив в график платежей аннуитетные платежи, при этом в заявлении на предоставление кредита способ исчисления процентов не прописан, следовательно, должен был производиться по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45, ст.ст. 421,422 ГК РФ, "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П) (ред. от 26.11.2007).

Согласно п. 3.5, 3.9 Положения проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

Поскольку вышеприведенный п. 3.9 Положения не содержит указания на то, что начисление процентов возможно только одним из предложенных способов и никаким иным, коллегия считает, что установленный в спорном кредитном договоре порядок начисления процентов Положению N 39-П не противоречит.

В соответствии со ст. 4.1 Положения проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком-заемщиком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором и пунктом 3.5. настоящего Положения.

Исходя из системного толкования норм Положения N 39-П, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором, а если они договором не определены, то проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком в порядке, предусмотренном этим Положением.

Поскольку порядок начисления процентов за пользование заемными средствами никаким нормативным актом императивно не установлен, напротив, законодательно закреплено право сторон договора устанавливать размер и порядок уплаты процентов, положения кредитного договора, устанавливающие размер и порядок уплаты процентов равновеликими (аннуитетными) платежами, не могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Доводам апелляционной жалобы о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным не давать оценки, поскольку истица, при рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылалась на обстоятельства совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон, стечение тяжелых обстоятельств. Указанные основания иска не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истицы, а также факт причинения истице действиями ответчика физических или нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита до заключения кредитного договора, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита N N , судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдаковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи