Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1692

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаковой М.И. к Литвинчук Н.В. . Горбунову В.С. , ОСАО "Россия", СК "Русские страховые традиции", Российский Союз Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью от ДТП, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав истца Самакову М.И., представителя ответчика Литвинчук Н.В. - Тян Э.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самакова М.И. 08.04.2011 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Литвинчук Н.В., управлявшей автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , произошло ДТП, в результате которого Самаковой М.И., которая являлась пассажиром автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N , под управлением Горбунова В.С., причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, в виде сотрясения головного мозга, вертеброгенной цервикалгии, нестабильности в сегментах С4-С5, С5-С6, вестибулопатии. По результатам магниорезонансной томографии шейного отдела позвоночника выставлен диагноз: МР-картина циркулярных протрузий дисков С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, МР-признаки выпрямления шейного лордоза, назначено постоянное ношение воротника "Филадельфия", что доставляет ей физическое неудобство, морально-эстетические неприятные ощущения от посторонних взглядов, ухудшилась память, внимательность, способность концентрироваться. После ДТП она вынуждена была отказаться от активного образа жизни, на протяжении длительного периода времени нуждалась в покое, лишена была возможности пройти летнюю производственную практику, трудиться и зарабатывать, так как ее работа (мастер ногтевого сервиса) требовала сосредоточения, точных движений, наклона головы, что после аварии ей противопоказано. Затраты на лечение составили 16 189,26 руб., которые просила взыскать с Литвинчук Н.В., а также в возмещение морального вреда взыскать в ее пользу 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла исковые требования. В редакции от 15.07.2013 просила взыскать с РСА в возмещение материального ущерба 19789,26 руб., взыскать с Литвинчук Н.В. в возмещение морального вреда 500000 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в номере "люкс" в течение 21 дня в сумме 81900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. (т. 1 л.д. 215)

Представитель Литвинчук Н.В. Лебедев П.А. иск в части взыскания стоимости на санаторно-курортное лечение не признал, так как данное лечение требовалось истцу в связи с заболеванием шейного отдела позвоночника, которое являлось следствием обострения предшествующей патологии, не относящейся к ДТП. Возражал против возмещения морального вреда в заявленной сумме, так как указанный в иске размер завышен. Полагал, что разумной компенсацией морального вреда является 10 000 руб. Просил отказать в иске о возмещении материального ущерба в связи с недоказанностью истцом права на бесплатное получение медицинской помощи.

Представитель ответчика Тян П.Э. с требованием о возмещении морального вреда не согласился, так как истцом допущена грубая неосторожность: при движении в автомашине под управлением Горбунова В.С. она не пристегнулась ремнями безопасности. Кроме того, просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, у которой двое малолетних детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает небольшое пособие.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Горбунов В.С. пояснил, что в момент ДТП он подвозил истицу вместе с ее парнем. Они находились на заднем сиденье его автомашины, где имеются ремни безопасности. Пояснить, была ли она пристегнута в момент ДТП ремнями безопасности, не смог.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ОСАО "Россия" пояснил, что страховой полис, по которому застрахована гражданская ответственность Горбунова В.С., признан утерянным 29.10.2010.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Литвинчук Н.В., привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков представителей РСА, СК "Русские страховые традиции".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2013 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Самаковой М.И. взыскано в счет возмещения вреда здоровью от ДТП 2710,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а всего 10210, 56 руб.

С Литвичук Н.В. в пользу Самаковой М.И. в возмещение морального вреда взыскано 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а всего 32 500 руб. В остальной части иска отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С Литвичук Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

С указанным решением суда не согласился прокурор, им принесено апелляционное представление, которое отозвано до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции.

Возражая на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика полагал недоказанной связь обострения имеющегося у истца остеохондроза с ДТП, т.к. согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у истца после ДТП не выявлено костно-ревматических изменений позвоночника. Ходатайств о назначении повторной судмедэкспертизы истец не заявлял. Размер компенсации морального вреда судом обоснован, является разумным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Литвинчук Н.В. не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2010.

В результате ДТП истцу причинены легкие телесные повреждение в виде гематомы и сотрясения головного мозга, по поводу которых она обращалась 19.06.2010 в МУЗ "Поликлиника N 5", а с 21.06.2010 - в ООО "Детский доктор", т.к. с 19.06.2010 по 01.09.2010 в поликлинике не было врача-невролога, а лицо, исполняющее его обязанности, до 30.06.2010 было в очередном ежегодном отпуске.

С учетом этих обстоятельств и положений ст. 1085 ГК РФ суд частично удовлетворил исковые требования о возмещении затрат на лечение, отказав в возмещении расходов на медицинские препараты, назначенные врачом ООО "Детский доктор" после 30.06.2010, поскольку истец не представил доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи, в т.ч. со стороны офтальмолога и ортопеда, в этот период. Кроме того, истцом не доказана нуждаемость в МР-исследованиях шейного отдела позвоночника, транскраниальном допплеровском исследовании, головодержателе "Филадельфия", ортопедической подушке, компьютерной томографии позвоночника, лекарственных препаратов Мильгамма и Танакан.

Поскольку ЗАО СК "Русские страховые традиции", застраховавшая гражданскую ответственность Литвинчук Н.В., 09.04.2012 признана банкротом и в отношении нее введено конкурсное производство, то суд правильно возложил обязанность по частичному возмещению истцу ущерба на Российский Союз Автостраховщиков.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, суд взыскал с РСА в пользу истицы подтвержденные расходы на лечение, которое она не могла получить бесплатно, обоснованно исключив расходы на лечение у невролога и ортопеда на платной основе, а также на назначенные ими после 30.06.2010 медицинские препараты, т.к. у истца не было необходимости продолжать лечение в платной клинике.

21.06.2010 МУЗ "Поликлиника N 5" Самаковой М.И., 1989 г.р., выдана справка для получения путевки в санаторий для прохождения амбулаторно-курортного лечения состояния после сотрясения головного мозга, а также сопутствующего заболевания: нестабильность шейного отдела позвоночника (С4). (т. 1 л.д. 17)

29.05.2012 МУЗ "Поликлиника N 5" Самаковой М.И. выдана справка для получения путевки в санатории "Строитель", "Кульдур", "Седанка", "Лазурный", "Чистоводное" для лечения заболевания - М 53.1, основное заболевание - М 54.2, что в соответствии с классификацией заболеваний МКБ-10 является шейно-плечевым синдромом и цервикалгией соответственно. (т. 1 л.д. 224)

Отказывая в иске к Литвинчук Н.В. во взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, суд пришел к правильному выводу о том, что она надлежащим ответчиком по данному требованию не является, а к РСА такое требование истцом не заявлялось. Кроме того, истек срок действия представленной истцом справки от 29.05.2012. Оценивая представленную истцом справку санатория "Строитель" о стоимости реабилитационного лечения в течение 21 дня с проживанием в номере "люкс" и требование истца о взыскании этих расходов с Литвинчук, суд правильно указал на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом.

Компенсация морального вреда с Литвинчук Н.В. в пользу истца взыскана на основании статей 151, 1101 ГК РФ с учетом степени вины нарушителя, его материального положения, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, тяжести причиненного вреда здоровью и требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. взысканы в пользу истца с учетом положений статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении размера возмещения понесенных ею затрат на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку аналогичные доводы в суде первой инстанции получившим правильную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самаковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: