Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1699

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни к Гаврюшенко Е.В. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе представителя Владивостокской таможни - Крафт А.А.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя ответчика Гаврюшенко Е.В. - Голован Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Гаврюшенко Е.В. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени. В обоснование требований указав, что 03.11.2011 на таможенную территорию РФ в адрес Гаврюшенко Е.В. поступил автомобиль " ... ", 15.08.2007 года выпуска. От имени Гаврюшенко Е.В. таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье", в соответствии с договором от 30.10.2011 N на оказание услуг по таможенному оформлению на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана декларация, в которой заявлены следующие сведения: " ... ", 15.08.2007 года выпуска, рабочий объем двигателя 1995 куб.см., номер кузова N . На основании заявленных сведений таможенные платежи по ТПО N N исчислены исходя из сведений о моменте выпуска транспортного средства, заявленных при таможенном декларировании. При проведении камеральной таможенной проверки установлено, что автомобиль " ... ", 15.08.2007 года выпуска с номером кузова N произведен в 2006 году. По результатам проведения ведомственного контроля ТПО N аннулирован и оформлен ТПО N . В адрес Гаврюшенко Е.В. 11.10.2012 было направлено требование об уплате таможенных платежей от 09.10.2012 N 2556, однако указанное требование в установленный срок Гаврюшенко Е.В. не исполнено. Просил взыскать с ответчика в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 176 558 руб. 52 коп. и пени по состоянию на 22.11.2012 в размере 18 111 руб. 95 коп.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Гаврюшенко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, взыскать в её пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 626 руб. 26 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль " ... " с номером кузова N Гаврюшенко Е.В. на территорию РФ не ввозила, договор на оказание услуг таможенного брокера не заключала и не подписывала. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 03.11.2011 во Владивостокской таможне таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" от имени Гаврюшенко Е.В. в пассажирской таможенной декларации задекларирован автомобиль " ... " с номером кузова N , после чего произведены расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N N .

По результатам камеральной проверки N N от 14.09.2012, проведенной в отношении указанного автомобиля, установлено заявление недостоверных сведений о моменте выпуска проверяемого транспортного средства. Вместо даты выпуска транспортного средства, заявленной декларантом как 15.08.2007, установлена его фактическая дата выпуска - 2006 год, указывающая, что на дату таможенного декларирования со дня его выпуска прошло более 5 лет.

Вследствие этого решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни об исчислении таможенных платежей в отношении рассматриваемого автомобиля было отменено, ТПО N аннулирован и выдан новый ТПО N .

Так как заявление недостоверной даты изготовления транспортного средства повлекли недобор таможенных платежей на сумму 194670,47 руб. из них единая ставка таможенных платежей в размере 176558,52 руб. и пени в размере 18111,95 руб., 11.10.2012 таможенным органом в адрес Гаврюшенко Е.В. было направлено требование N 2556 от 09.10.2012 об уплате таможенных платежей в указанном размере.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения таможенного органа в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 70, 75, 79, ч. 1 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза и ч.3 ст. 154, ч.1 ст.160 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, установил, что ответчик не заключала договор на услуги таможенного представителя N от 30.10.2011, его не подписывала и автомобиль " ... " с номером кузова N на территорию Российской Федерации не ввозила и не декларировала. На основании этого суд сделал вывод о том, что ответчик не может быть признан плательщиком таможенных пошлин за указанный автомобиль, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод признается судебной коллегией обоснованным.

Согласно ст.79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст.211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В силу положений п.п.6, 32 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

По документам, представленным в дело, декларантом, от имени которого был задекларирован автомобиль " ... " с номером кузова N , значится Гаврюшенко Е.В.

Таможенным представителем, совершающим от имени Гаврюшенко Е.В. таможенные операции, являлось юридическое лицо ЗАО "РОСТЭК-Приморье", действующее на основании договора на таможенное оформление товаров N 0281/00-ДФ-11-2840 от 30.10.2011.

Между тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что волеизъявления Гаврюшенко Е.В. на представление её интересов в таможенном органе отсутствовало.

Согласно выводам эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 8535/01-2 от 23.09.2013, подпись от имени Гаврюшенко Е.В. в электрофотокопии договора N 0281/00-ДФ-11-2840 на оказание услуг таможенного представителя от 30.10.2011 - выполнена не самой Гаврюшенко Е.В. , а другим лицом, с подражанием её подлинной подписи.

Из этого следует, что Гаврюшенко Е.В. не поручала ЗАО "РОСТЭК-Приморье" действовать от своего имени при совершении таможенных операций.

Следовательно, таможенный представитель при оформлении транспортного средства действовал не от лица Гаврюшенко Е.В., а от иного неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, Гаврюшенко Е.В. не может быть признана декларантом, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по уплате ввозных таможенных платежей.

Доказательств иного, в том числе документов, свидетельствующих о перемещении Гаврюшенко Е.В. транспортного средства через границу Российской Федерации, истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отошел от предмета доказывания, так как дал оценку договору на услуги таможенного представителя, о признании недействительности которого никем не заявлялось, признается судебной коллегией несостоятельным. Поскольку указанный договор является доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно оценил данный договор в соответствии с заключением эксперта. При этом суд не рассматривал вопрос о его недействительности, так как таких требований заявлено не было.

Новых обстоятельств, которые бы поставили под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни - Крафт А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи