Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1702

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Ф.И. к Кучеруку В.В. о взыскании расходов, понесённых в связи с дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Ф.И. обратилась в суд с иском к Кучеруку В.В. о взыскании расходов, понесённых в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 4 августа 2005 года на автодороге от с. Моряк-Рыболов до государственной трассы Находка - Кавалерово, в 2 км от государственной трассы Кучерук В.В., управляя автомашиной " ФИО12 ", нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной " ФИО13 ", в которой она находилась в качестве пассажира. В результате данного столкновения ей причинён тяжкий вред здоровью. 13 октября 2005 года ей была установлена бессрочная инвалидность первой группы (отсутствует левая нога). Вина Кучерука В.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда от 3 ноября 2005 года. Просила взыскать с ответчика расходы на посторонний уход за период с 2011 года по 2013 года в общей сумме ... рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Кучерука В.В. и ампутацией ноги истца, а также нуждаемость Бобровой Ф.И. в постороннем уходе. Сумму иска считает завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Кучерука В.В. в пользу Бобровой Ф.И. взысканы расходы, понесённые на оплату услуг по уходу за лежачей больной в размере ... рублей. С Кучерука В.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 4 августа 2005 года Кучерук В.В., управляя автомобилем " ФИО14 ", государственный регистрационный знак N , и двигаясь по автодороге, ведущей от 228 км государственной трассы "Находка - Кавалерово" в с. Моряк-Рыболов, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения - выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем " ФИО15 ", государственный регистрационный знак N .

В результате ДТП истцу Бобровой Ф.И. причинён тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 3 ноября 2005 года уголовное дело в отношении Кучерука В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия Бобровой Ф.И. были проведены несколько операций и ампутирована левая нога до уровня нижней трети бедра.

13 октября 2005 года Дальнегорским бюро МСЭ Бобровой Ф.И. установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2004 N N (л.д. 5).

Обращаясь в суд с названным иском, Боброва Ф.И. ссылается на необходимость постороннего ухода в связи с невозможностью после ампутации ноги самостоятельного обслуживания в быту.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на посторонний уход подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истцу такой уход был необходим и не мог быть получен бесплатно, либо что истец фактически был лишён возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг на посторонний уход, суд правомерно признал, что понесённые Бобровой Ф.И. расходы являлись обоснованными. Указанные затраты подтверждены документально.

Расходы истца на посторонний уход непосредственно связаны с полученной травмой, так как для выполнения работ по дому, приготовления пищи, стирки постельных принадлежностей и личных вещей она вынуждена была воспользоваться посторонней помощью. В объём медицинской помощи, предоставляемой бесплатно, расходы на посторонний бытовой уход не входят.

По характеру травмы, Боброва Ф.И. нуждалась и до настоящего времени нуждается в дополнительной помощи, при этом права на её бесплатное получение не имела и не имеет.

Ответчиком же в нарушение требований положений статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании сумм, затраченных истцом на посторонний уход, судебная коллегия находит обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля Черненок О.В., выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в ней обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, установлены судом на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Оснований для его отмены постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи