Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1706

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

с участием прокурора Нишоновой Ф.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еремина Ф.А. к администрации городского округа Спасск-Дальний об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работу, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Спасск - Дальний - Е.В. Сапунова,

на решение Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Еремин Ф.А. восстановлен в прежней должности заместителя главы в администрации городского округа Спасск-Дальний с 24 сентября 2013 года. С администрации городского округа Спасск-Дальний в пользу Еремина Ф.А. взысканы неполученный заработок за дни вынужденного прогула в размере 124 992 руб. 26 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 134 992 руб. 26 коп. Взыскана с администрации городского округа Спасск-Дальний государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 699 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя администрации городского округа Спасск-Дальний - Сапунова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Еремина Ф.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин Ф.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что работал в должности заместителя главы администрации городского округа Спасск-Дальний с 28.04.2010 и выполнял работу в соответствии с должностной инструкцией. Приказом N от 19.09.2013 на него возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неудовлетворительной подготовке к отопительному сезону жилищно-коммунального комплекса городского округа Спасск-Дальний, допущенную бесконтрольность в работе с обращениями граждан и за деятельностью руководимых им комиссий.

Увольнение считает незаконным, поскольку приказ не мотивирован, не обоснован и не конкретизирован.

Так, в первой части обжалуемого приказа не указано, в чем конкретно выразилось его нарушение при предоставлении ответов гр-н Печковской и Дерванас. Указанные граждане не обжаловали его ответы, кроме того, с момента обращения гр-ки Печковской прошел срок более месяца (14.08.2013), чем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Во второй части приказа не конкретизированы допущенные им нарушения. Проверка документации о деятельности возглавляемой им межведомственной комиссии для признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального жилищного фонда городского округа Спасск-Дальний, по результатам которой составлен акт от 19.09.2013, проводилась с нарушением. Он, как председатель комиссии, о проведении проверки не уведомлялся, работа комиссии производилась в момент отсутствия секретаря межведомственной комиссии, который в это время находился в очередном отпуске и не мог представить документы о работе комиссии. За ведение документооборота комиссии отвечал секретарь, ему о месте нахождения документов не известно, секретарь комиссии в настоящее время уволен. Оценка помещений комиссией производилась, и соответствующие акты оформлялись. Данные документы были основными для вступления городского округа Спасск-Дальний в региональную программу по переселению из аварийного фонда и получения для выполнения всего комплекса необходимых мероприятий финансовых ресурсов.

В третьей части приказа указывается о нарушениях, допускаемых при процедуре оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, при этом нарушения не конкретизированы.

Из четвертой части приказа не следует, в чем конкретно выразились нарушения, допущенные им при подготовке к отопительному сезону.

Из пятой части приказа следует, что замечания по работе в сфере ЖКХ, высказанные в адрес администрации 22.05.2013 на заседании депутатской комиссии Думы городского округа Спасск-Дальний, до настоящего времени не в полной мере устранены, что свидетельствует о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания.

Шестой пункт приказа указывает на его неудовлетворительную работу без конкретизации доводов.

В связи с указанным, просил признать незаконным приказ N 261 от 19.09.2013 о его увольнении, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное данным приказом, восстановить на работе в прежней должности заместителя главы администрации городского округа Спасск-Дальний, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.09.2013 по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 1500 000 руб.

Еремин Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, требования в части взыскания компенсации морального вреда обосновал ухудшившимся состоянием здоровья, обострением хронических заболеваний в связи с незаконным увольнением. Кроме того, дополнил, что 09.09.2013 он получал уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения, однако, в объяснительной записке от 09.09.2013 он отказался давать объяснение по существу. Приказ о дисциплинарном взыскании был объявлен ему в установленный законом срок, ранее приказами N от 10.06.2013 и N 141 от 01.07.2013 главы администрации городского округа Спасск-Дальний ему были объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Указанные приказы он не обжаловал.

Представитель ответчика по доверенности Сапунов Е.В. в представленном письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования Еремина Ф.А. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что Еремин Ф.А. занимал должность заместителя главы администрации городского округа Спасск-Дальний и, в соответствии с должностной инструкцией отвечал за организацию работы жилищно-коммунального хозяйства городского округа, благоустройство и содержание территории города. Основанием для издания приказа об увольнении Еремина Ф.А. послужили неснятые и непогашенные приказы о применении дисциплинарных взысканий от 09.08.2012 N .

Утверждение истца о неконкретизированности обжалуемого приказа не соответствует действительности, а срок привлечения Еремина Ф.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, не нарушен. При принятии решения об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, в администрацию городского округа продолжают поступать документы, свидетельствующие о недобросовестном отношении Еремина Ф.А. к своим должностным обязанностям. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация городского округа Спасск - Дальний, её представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что администрацией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные истцом нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора. Трудовой договор был расторгнут с Ереминым Ф.А. на основании приказа N от 20.09.2013 "О прекращении трудового договора с работником", который не был исследован судом. Кроме того, с ответчика необоснованно взыскана госпошлина, поскольку администрация городского округа Спасск-Дальний, являясь органом местного самоуправления, освобождена от ее уплаты. Требования о взыскании морального вреда не основаны на законе, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 28.04.2010 Еремин Ф.А. замещал должность заместителя главы администрации городского округа Спасск-Дальний на период обеспечения исполнения полномочий главы администрации городского округа Спасск-Дальний.

Приказом администрации городского округа Спасск-Дальний от 19.09.2013 N 261 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Разрешая дело, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ N от 19.09.2013 "О применении дисциплинарного взыскания" не соответствует требованиям закона, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали, поскольку ответчиком не доказано виновное неисполнение истцом должностных обязанностей.

Такое суждение суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденным материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из оспариваемого приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Еремину Ф.А. за неисполнение им должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительной подготовке к отопительному сезону жилищно-коммунального комплекса городского округа Спасск-Дальний, бесконтрольность в работе с обращениями граждан и за деятельностью руководимых им комиссий. При этом в качестве оснований ненадлежащего исполнения обязанностей было приведено пять дисциплинарных проступков.

Из пункта 1 оспариваемого приказа следует, что рассмотрение обращений граждан Ереминым Ф.А. и курируемым им отделом жизнеобеспечения носит формальный характер, ответы на них даются неполные, и не отвечают на поставленные вопросы (обращения Печковской Н.А. от 14.08.2013, Дерванас В.П. от 29.08.2013).

Из заявления Печковской Н.А., поступившего в администрацию городского округа Спасск-Дальний 14.08.2013, следует, что последняя просила выдать заключение жилищной комиссии о признании жилого дома аварийным.

Допрошенный в качестве свидетеля Шумский В.Ф., являющийся главой администрации городского округа Спасск-Дальний, в судебном заседании указал, что Ереминым Ф.А. были нарушены сроки дачи ответов на указанные выше обращения (л.д.123-125).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответы заместителем главы администрации городского округа Спасск-Дальний Ереминым Ф.А. были даны Печковской Н.А. 09.09.2013, Дерванас В.П. 04.09.2013, то есть, в установленный законом 30-дневный срок рассмотрения обращений граждан, которые содержали полные, исчерпывающие сведения, по указанным в обращении вопросам.

Таким образом, судом верно указано, что ответчиком не представлено доказательств нарушения прав граждан.

Кроме того, судом обоснованно указано, что описанный в пункте 2 обжалуемого приказа проступок, не содержит события его совершения, ответчиком не представлено доказательств нарушения Ереминым Ф.А. ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 вышеназванного приказа, Еремин Ф.А., являясь председателем межведомственной комиссии, осуществлял руководство ее работой слабо, протоколы заседаний комиссии не велись, не брались на учет поступающие в комиссию обращения граждан, не подтверждены факты направления заявителям решений комиссии.

Как следует из показаний свидетеля Соловьева В.А., допрошенного судом, ранее работавщим секретарем межведомственной комиссии, все решения межведомственной комиссии оформлялись актами и заключениями, направлениями ответов на обращения занимался секретариат администрации, Еремин Ф.А. лишь корректировал подготовленные ответы и подписывал их.

Учитывая указанное, судом верно сделан вывод об отсутствии доказательств совершения данного дисциплинарного проступка. Кроме того, нормативными актами администрации городского округа Спасск-Дальний не предусмотрена обязанность по ведению протокола заседания жилищной комиссии.

Из пункта 3 оспариваемого приказа следует, что Ереминым Ф.А., являющимся председателем жилищной комиссии, была нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данное нарушение установлено решением Спасского районного суда Приморского края от 10.06.2013.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 10.06.2013 установлено, что 09.08.2013 администрации городского округа Спасск-Дальний стало известно о допущенном нарушении, между тем, в силу ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности на момент издания оспариваемого приказа истек.

Как следует из пункта 4 обжалуемого приказа, Еремин Ф.А. в соответствии с п.2.23 должностной инструкции осуществляет контроль за своевременным и качественным выполнением мероприятий по подготовке объектов жилищного фонда к прохождению отопительного сезона в зимний период. На совещании Губернатора Приморского края от 15.08.2013 вице-губернатором обращено внимание на неудовлетворительную работу по подготовке к отопительному сезону. Ереминым Ф.А. не был разработан и утвержден график по проведению ремонтно-восстановительных работ по подготовке к отопительному сезону.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в протоколе совещания Губернатора N 4-МО от 15.08.2013 отсутствуют сведения, указывающие на неудовлетворительную работу по подготовке к отопительному сезону. Доказательств невыполнения истцом требований, содержащихся в письме Департамента ЖКХ и топливным ресурсам Приморского края от 10.04.2013, сроках его исполнения, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт совершения истцом данного дисциплинарного проступка не подтвержден материалами дела.

Указанный в пункте 5 приказа проступок Еремина Ф.А., выразившийся в неустранении в полной мере замечаний по работе в сфере ЖКХ, высказанные в адрес администрации городского округа Спасск-Дальний 22.05.2013 на заседании депутатской комиссии Думы городского округа, не содержит конкретных данных обстоятельств его совершения, а также о сроках устранения этих замечаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обжалуемом приказе не указаны конкретные нарушения, послужившие поводом к увольнению, судебная коллегия оспариваемый приказ об увольнении признать законным и обоснованным не может. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих систему нарушений должностных обязанностей истцом.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, требования истца о его восстановлении в прежней должности с даты увольнения, то есть с 24.09.2013, и взыскании заработной платы за период временного прогула в размере 124992 руб. 26 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, лишившего работника возможности трудиться, морального вреда в виде денежной компенсации.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Довод представителя ответчика о том, что трудовой договор был расторгнут с Ереминым Ф.А. на основании приказа N от 20.09.2013 "О прекращении трудового договора с работником", который не был исследован судом, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку истцом данный приказ не обжаловался. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения Еремина Ф.А. было применено к нему приказом от 19.09.2013 N .

Указание в жалобе на неправомерность взыскания госпошлины, поскольку администрация городского округа Спасск-Дальний, являясь органом местного самоуправления, освобождена от ее уплаты, является необоснованным, так как администрация по настоящему спору является стороной по делу, и в силу ст.103 ГПК РФ судом первой инстанции верно взыскана с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемых ими частях, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Спасск-Дальний - Сапунова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи