Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1718

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеевой ФИО11 к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Веденеевой Н.В.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Веденеевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Веденеевой Н.В., представителя ОАО " ДЭК" Сыромятниковой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ДЭК" о защите прав потребителя, о взыскании морального вреда за не предоставление полной достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах по электроснабжению, за нарушение прав потребителя на проведение сверок, платы за коммунальные услуги по электроснабжению, полную информацию об оказываемой коммунальной услуге по электроснабжению по адресу "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска указала, что согласно уведомлению о введении ограничения режима потребления электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ОАО ДЭК с требованием предоставить выписку по лицевому счету N N . Выписка ей предоставлена не была. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии исковые требования были истицей уточнены, она просит обязать ответчика признать отсутствующей у истца задолженности по оплате электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец требования, указанные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик неверно рассчитывает ей суммы к оплате за электроэнергию, она задолженности не имеет. Представленная ответчиком выписка по лицевому счету не соответствует данным, имеющимся у нее.

Представитель ответчика иск не признала, в обоснование возражений указала, что претензии с требованием о проведении сверки по начислениям и оплатам за потребленную электроэнергию в адрес ВРКЦ не поступали, незаконных действий ОАО "ДЭК" в лице филиала Владивостокского расчетного контрольного центра не совершало, истец имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, просила в иске Веденеевой Н.В. отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Веденеевой Н.А. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

По делу установлено, что по адресу "адрес" числится два лицевых счета: N N 5, зарегистрированный на Веденееву Н.В., N N , зарегистрированный на Веденеева А.С. При замене электросчетчика N по адресу "адрес" не верно указан номер лицевого счета. На основании наряд-замены N от ДД.ММ.ГГГГ в базу АСУСЭ на лицевой счет N был заведен счетчик N с показаниями ... следовательно, начисления и расчет за потребленную электроэнергию производился не верно.

При составлении акта технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлено, часть дома (лицевой счет N N ) находится в аварийном состоянии и не пригодна для проживания. Замена электросчетчика не производилась в связи с чем, счетчик N закрыт, начисление снято. Открыт счетчик N N . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N числится переплата в сумме ... рублей.

По лицевому счету N закрыт счетчик N с показаниями N . На основании наряд-замены N от ДД.ММ.ГГГГ , счетчик N снят ДД.ММ.ГГГГ с показаниями N . произведен перерасчет на минус ... рублей (- ... кВтч). Установлен счетчик N ( ДД.ММ.ГГГГ ) с показаниями N , снят ( ДД.ММ.ГГГГ ) с показаниями ... Расчет по счетчику N не производился, из-за неверно указанного счета, по лицевому счету N было дочислено с учетом тарифов прошлых лет с показаниями 00002 ( ДД.ММ.ГГГГ ) по показание N ( ДД.ММ.ГГГГ ). Сумма перерасчета составила плюс ... рублей ( ... квтч) С ДД.ММ.ГГГГ расчет производится по двухтарифному счетчику N с показаний N (день), Т2 - N (ночь). На основании проведенных испытаний электрической энергии и письма N N ДД.ММ.ГГГГ от МУПВ "ВПЭС" произведен перерасчет в связи с ненадлежащим качеством поставки электроэнергии.

В соответствии с п.60 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N приложение 1 "за каждый час периода снабжения электрической энергией, не соответствующей установленному стандарту (суммарно за расчетный период) размер платы снижается на 0.15 процентов размера оплаты, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом положения п.61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" сумма перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила минус ... рубля (- ... квтч).

Истец оплачивает электроэнергию фиксированными суммами по ... руб. летом и по ... рублей в зимний период, зачеркивая суммы, указанные в квитанциях ответчиком.

Специалистом Шишкиной Е.А. к судебному заседанию был произведен расчет по лицевому счету N , который признан судом обоснованным, из которого следует, что с учетом всех перерасчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность в размере ... рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, о признании отсутствие у истца задолженности по оплате электроэнергии.

Судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей не представлены обоснованные и допустимые доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ претензии в ОАО "ДЭК" с просьбой предоставить ей выписку из лицевого счета. Кроме того, ответчик также отрицает получение претензии.

При этом суд правильно отклонил довод истца о направлении указанной претензии в ОАО "ДЭК".

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяет процессуальную позицию ответчика по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции. Имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебное решение постановлено судом первой инстанции по правильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи :