Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-171

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Е.А. к филиалу "Приморский" ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании суммы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей ОАО "Оборонэнергосбыт" филиал "Приморский" Солтанова Т.Я., Гридина С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкина Е.А. в лице представителя Зотеевой Е.Н. 08.07.2013 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Приморский филиал ОАО "Оборонэнергосбыт" на должность заместителя директора по экономике и финансам. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.04.2010, согласно которому в трудовой договор внесены дополнения в части выплаты при увольнении денежной компенсации в размере 1500000 руб. Работодатель 30.04.2013 уведомил ее о прекращении с 01.07.2013 действия указанного дополнительного соглашения, а в случае ее несогласия работать в новых условиях трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку она не согласилась с новыми условиями, то 26.06.2013 она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако при увольнении ответчик не выплатил ей предусмотренную действующим дополнительным соглашением денежную компенсацию в размере 1500000 руб., которую просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение трудовых прав и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска и пояснили, что дополнительное соглашение подписано в феврале 2013 г. Уволена истица в связи с отменой дополнительного соглашения. Просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" иск не признал и пояснил, что дополнительное соглашение от 03.12.2012 к трудовому договору недействительно, так как подписано генеральным директором общества, который на дату подписания соглашения таковым не являлся, т.е. неуполномоченным лицом. Коллективный договор не заключался, а иных оснований для выплаты дополнительной денежной компенсации при увольнении не имеется. Кроме того, в обществе отсутствуют источники выплат такой денежной суммы, выплата которой не предусмотрена ни законодательством, ни локальными нормативными актами. Просил в иске отказать.

Представитель филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнергосбыт" иск не признал, поддержал доводы представителя ОАО "Оборонэнергосбыт".

С решением об отказе в иске не согласился представитель истца, которым подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение норм материального права и необоснованность выводов суда.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец и его представитель, извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы в суд второй инстанции не явились; ходатайство представителя об отложении судебного заседания отклонено, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной для отложения слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ, согласно которой компенсации предоставляются, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Одним из видов компенсации, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен ст. 178 ТК РФ.

Согласно части 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как установлено судом, истец работал в ОАО "Оборонэнергосбыт" филиал "Приморский" на основании трудового договора N N от 28.04.2010 в должности заместителя директора по экономике и финансам.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.12.2012 в раздел "срок действия и условия прекращения договора" внесены дополнения следующего содержания: "в случае расторжения трудового договора по любому из оснований, предусмотренных действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, в день увольнения к расчету работнику выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере 1500000 руб. после удержания всех налогов и сборов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ".

Согласно протоколу N N заседания совета директоров ОАО "Оборонэнергосбыт" от 10.03.2013, полномочия генерального директора ОАО "Оборонэнергосбыт" Змихновского А.Б. прекращены с 11.03.2013, с 12.03.2013 генеральным директором ОАО "Оборонэнергосбыт" избран Дрегваля С.Г.

30.04.2013 Бабкина Е.А. уведомлена об изменении условий трудового договора, согласно которому в целях оптимизации затрат на содержание персонала с 01.07.2013 утрачивает силу дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.12.2012.

Приказом от 10.06.2013 Бабкина Е.А. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отказа от предложенной работы.

При увольнении сумма дополнительной денежной компенсации в размере 1500 000 руб. Бабкиной Е.А. не выплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из названных положений трудового законодательства, а также руководствовался Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) ОАО "Оборонэнергосбыт", которое не предусматривает выплату работникам дополнительной денежной компенсации при увольнении.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие дополнительного соглашения от 03.12.2012 о выплате 1500000 руб. истцу при увольнении по любому из предусмотренных законом оснований, в т.ч. за виновные действия, противоречит целевому назначению компенсационных выплат и общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правами.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что внесение дополнительным соглашением в трудовой договор условия о выплате компенсации при увольнении в размере, превышающем разумные пределы применительно как к фонду заработной платы, так и к финансовой ситуации на предприятии, чистая прибыль которого за ДД.ММ.ГГГГ финансовый год составила 16852000 руб., свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора правом, а также о дискриминации по отношению к другим работникам данной организации, в трудовых договорах которых подобное условие отсутствует.

При отсутствии оснований для взыскания компенсации при увольнении у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и судебных расходов по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоречия между условиями дополнительного соглашения и ч. 4 ст. 178 ТК РФ несостоятельны, так как установление компенсации в столь высоком размере, по мнению судебной коллегии, не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1-3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено и не согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязательность для сторон дополнительного соглашения от 03.12.2012, которое ответчиком не оспорено, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку дополнительное соглашение ввиду его противоречия требованиям ст. 3 Трудового кодекса РФ применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсационные выплаты не зависят от размера заработной платы тех лиц, к которым они применяются, основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: