Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1723

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт" к Карман А.Е. , Карман Т.Ю. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

по апелляционной жалобе ООО "Энергетическая управляющая компания"

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт" Бегматовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Карман А.Е., Карман Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ДЭК" в лице Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии. В обоснование иска указано, что 11.10.2012 по адресу: "адрес" , представителями ООО "Энергетическая управляющая компания" была проведена проверка расчетного прибора учета электроэнергии, в ходе которой были выявлены нарушения - исключение прибора учета из схемы электропитания. Данное жилое помещение принадлежит ответчикам. Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета повлекло искажение его показаний, в связи с чем энергоснабжающая организация, в соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на основании акта N129/12 от 11.10.2013, составленного ООО "Энергетическая управляющая компания", произвела перерасчет платы за электроэнергию. Абоненту была направлена квитанция об оплате задолженности в сумме 52887,27 руб., однако в добровольном порядке она не оплачена. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за безучетное потребление электрической энергии в сумме 52887,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1786,61 руб.

Представитель истца ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по доверенности Бегматова В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования. Пояснила, что между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и Карман Т.Ю. 08.05.2013 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, которое не исполняется ответчиками. На день рассмотрения дела задолженность составляет 47002,52 руб. Указанную сумму просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Карман Т.Ю. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что представители ООО "Энергетическая управляющая компания" ежемесячно производят проверку прибора учета, снимают показания. В августе 2012 года при снятии показаний было обнаружено, что они не изменились с момента предыдущей проверки, то есть с июля 2012 года. В конце сентября 2012 года контролер ООО "Энергетическая управляющая компания" в устной форме сообщила им, что прибор учета следует поменять на новый, поскольку он не фиксирует потребляемую электроэнергию. После этого они привозили электросчетчик в ООО "ЭУК", однако его вернули, не произведя его проверку. Они не успели заменить электросчетчик, когда в начале октября 2012 года пришли представители ООО "Энергетическая управляющая компания" и не производя никаких замеров, не проверив функционирует ли прибор учета, составили акт, в котором указали, что прибор учета исключен из схемы электропитания жилого дома. Ежемесячно они оплачивают потребляемую электроэнергию, о неисправности прибора учета представителям ООО "Энергетическая управляющая компания" было известно еще в августе, однако никаких предписаний им не выдавалось. При этом в ходе проверки представители ООО "Энергетическая управляющая компания" сделали вывод об исключении прибора учета из схемы электропитания лишь на том основании, что при включенном электробытовом приборе - микроволновой печи, показания прибора не менялись. Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении работы прибора учета, а также на то, что фактически безучетного потребления электроэнергии ими не осуществлялось, просила в иске отказать.

Ответчик Карман А.Е. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьего лица - ООО "Энергетическая управляющая компания" по доверенности Плахута Е.В., Никифоров А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что по факту выявленного несанкционированного подключения, в соответствии с п. 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 в отношении потребителя электроэнергии представителями ООО "Энергетическая управляющая компания" 11.10.2012 был составлен акт N129/12, при составлении которого нарушений Постановления Правительства РФ N442 от 04.05.2012 допущено не было. Расчет объема неучтенной электроэнергии произведен в соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354. На основании сведений, указанных в акте, и расчета объема безучетного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком ОАО "ДЭК", был выставлен счет для оплаты. Ответчики заключили с ОАО "ДЭК" соглашение о реструктуризации, следовательно, признали свою обязанность по оплате долга. В ходе проверки прибора учета было выявлено, что при включенных электроприборах он не фиксирует потребляемую электроэнергию. Так как видимых повреждений на приборе учета не имелось, а электропровод частично замурован в стене, представители ООО "ЭУК" пришли к выводу об исключении прибора учета из схемы электропитания дома. Потребитель не уведомил энергоснабжающую организацию о выходе прибора учета из строя, чем нарушил правила учета электроэнергии. Полагая заявленные исковые требования обоснованными, просили иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Энергетическая управляющая компания", её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы представитель Общества ссылался на то, что при составлении акта потребителем не было высказано каких-либо возражений относительно его содержания. Ответчиками были произведены выплаты на основании соглашения о реструктуризации, что свидетельствует о признании ими факта безучетного использования электроэнергии.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обращаясь с данным иском, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт" в его обоснование указало, что в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в исключении прибора учета из схемы электропитания дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" .

Как следует из акта N 129/12 от 11.10.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии по вышеуказанному адресу было обнаружено, что прибор учета электроэнергии исключен из схемы электрического питания дома.

Как разъяснено в п.172 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении ответчиками электроэнергии.

В нарушение п.193 указанного постановления, ответчик в акте N 129/12 не указал сведений о способе выявленного нарушения, в нем лишь сделано указание на исключение прибора учета из схемы электропитания дома.

При этом судом первой инстанции дана верная оценка пояснениям допрошенного в качестве свидетеля Дильмухаметова Р.Ф., который указал, что инструментальная проверка прибора учета им не проводилась, вывод об исключении прибора учета из схемы электропитания дома был сделан только в результате визуального осмотра, следовательно, вывод о вмешательстве в работу прибора учета носит лишь предположительный характер.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчику было известно о наличии неисправности прибора учета при его проверке в августе 2012 года, между тем, в нарушение действующего законодательства предписание на его замену ответчикам выдано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением норм действующего законодательства, а иных доказательств определенного размера стоимости объема безучетного потребления электрической энергии не представлено, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта потребителем не было высказано каких-либо возражений относительно его содержания, не влечет отмену принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что на приборе учета на момент проверки отсутствовали пломбы, что позволяло потребителям вмешиваться в работу данного прибора учета, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из акта N 129/12 от 11.10.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии, в качестве нарушения при проведении проверки прибора учета было указано лишь исключение прибора учета из схемы электропитания дома. Иных нарушений в указанном акте не выявлено.

Указание в жалобе на то, что ответчиками были произведены выплаты на основании соглашения о реструктуризации, что свидетельствует о признании ими факта безучетного использования электроэнергии, не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств безучетного потребления ответчиками электрической энергии.

В целом доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергетическая управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи