Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1727

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Соловьевой О.В., Александровой М.В.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделько А.Г. к Каримуллину Э.Н. , Прима В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Каримуллина Э.Н.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2013 года, которым исковые требования Неделько А.Г. удовлетворены в части. Суд взыскал с Каримуллина Э.Н. в пользу Неделько А.Г. ... рублей, в том числе компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, утраченный заработок в результате ДТП в сумме ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Каримуллина Э.Н. - Мурадовой С.Н., Неделько А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неделько А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Каримуллина Э.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей, стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей, разницы между возможным заработком и полученной пенсией в размере ... рублей, стоимости восстановительного лечения в сумме ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... " под его управлением и автомашины " ... ", владельцем которой является Каримуллин Э.Н., в котором он (истец) получил телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, а также была повреждена его (истца) автомашина.

Ссылался на то, что виновным в совершении данного ДТП был признан Прима В.А. , управлявший автомашиной " ... " на основании доверенности и привлеченный к уголовной ответственности по части ... стати ... Уголовного кодекса РФ.

Истец указал, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями: ... , он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ " ... ", испытывал ... , до настоящего времени полностью не восстановлены ... функции организма, стал ...

Указал также, что расходы на лечение составили ... рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, разница между размером заработной платы, которую он мог бы получить, и пенсией составляет ...

ДД.ММ.ГГГГ Неделько А.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Каримуллина Э.Н. и Прима В.А.: компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей, компенсацию утраченного заработка в размере ... рублей, расходы, затраченные на лечение в размере ... рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " в размере ... рублей, компенсацию утраченного заработка в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, в суде отказался от требований в части взыскания солидарно с ответчиков средств, затраченных на лечение в сумме ... рублей, в связи с выплатой ему страховой компанией страхового возмещения на лечение в сумме ... рублей.

Прима В.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, полагая, что моральный вред истцом завышен. В суде пояснил, что с Каримуллиным Э.Н. ни в трудовых отношениях, ни в гражданско- правовых отношениях он не состоял, он арендовал у Каримуллина Э.Н. автомашину, занимался ее ремонтом.

Каримуллин Э.Н. в суде исковые требования истца не признал, пояснив суду, что владельцем источника повышенной опасности он не является, в ДТП не виновен, Прима В.А. арендовал транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, Прима В.А. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ним не состоял.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Каримуллин Э.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и отказать Неделько А.Г. в удовлетворении исковых требований к нему. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Указывает, что титульным владельцем автомашины на момент ДТП являлся Прима В.А., который не состоял с ним в трудовых отношениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каримуллина Э.Н. - Мурадова С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, Неделько А.Г. возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 указанного Кодекса предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Прима В.А., управлявшего грузовой автомашиной марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , перевозящим тяжеловесный груз из легковых автомобилей, Неделько А.Г., с автомашиной которого столкнулся грузовик " ... ", был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ... (л.д. 11-16).

По данному факту было возбуждено уголовное дело, и приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Прима В.А. был осужден по части ... статьи ... Уголовного кодекс РФ (л.д.19-20).

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности - грузового автомобиля " ... " является Каримуллин Э.Н., выдавший рукописную доверенность Прима В.А. для перевозки последним по указанию Каримуллина Э.Н. грузов и доставки их клиентам.

Данный вывод суда подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Каримуллина Э.Н. (л.д. 9-10) и Прима В.А. (л.д. 17-18), данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания его несоответствующим нормам закона и материалам дела судебная коллегия не находит.

Признавая несостоятельными доводы Каримуллина Э.Н. о том, что он передал автомашину Прима В.А. по договору аренды, суд правильно учел, что в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, стороны не ссылались на наличие данного договора, а также не представили в судебное заседание никаких доказательств, подтверждающих его исполнение.

Оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что автомашина марки " ... " находилась во владении Каримуллина Э.Н., судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом также установлено, что ООО СК " ... " в котором была зарегистрирована по договору гражданско-правовая ответственность Каримуллина Э.Н., произвела выплаты Неделько А.Г. в счет возмещения расходов на лечение в сумме ... рублей и выплаты на восстановление транспортного средства транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ... , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленной законом страховой суммы ... рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного повреждением автомашины Неделько А.Г., превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал невозмещенный страховой компанией ущерб в размере ... рублей, определенный с учетом износа автотранспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования Неделько А.Г. о взыскании суммы утраченного заработка, суд правильно руководствовался нормами статьи 1085 Гражданского кодекса РФ и, установив на основании представленной в судебное заседание справки (л.д.158), что заработок истца за ... месяцев со дня ДТП мог бы составить ... рублей, обоснованно взыскал денежную сумму в размере ... рублей, составляющую разницу с пенсией, выплачиваемой ему ...

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ учел тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, в результате которых он стал ... , перенесение им операций, болезненных процедур, необходимость ...

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей определена судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, поскольку, как установлено судом, Неделько А.Г. длительное время ...

Доводы апелляционной жалобы Каримуллина Э.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу в силу заключенного с Прима В.А. договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит, поскольку доказательств того, что Прима В.А. относился к автомашине как к своей, использовал ею по своей воле и в своих интересах в материалах дела не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримуллина Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи