Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1732

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Александровой М.В.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова А.П. к Дергилевой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Дергилевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, с Дергилевой Л.А. в пользу Ястребова А.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 139120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения истца Ястребова А.П., представителя истца Баранова Ю.Н., представителя ответчика Дергилевой Л.А. - Хаблак В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребов А.П. обратился в суд с иском к Дергилевой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в апреле 2010 года между ним и ответчиком заключено устное предварительное соглашение, по условиям которого после ремонта принадлежащей Дергилевой Л.А. грузовой автомашины марки IZUSU V 355, 1991 года выпуска, ими будет осуществляться совместная деятельность по осуществлению перевозок на указанном транспортном средстве. Истцом понесены расходы по ремонту транспортного средства в размере 71020 руб., на приобретение запасных частей в размере 38100 руб., на услуги стоянки в размере 10000 руб. В последующем Дергилева Л.А. продала автомашину, при этом уклонилась от продолжения совместной деятельности, понесенные истцом затраты не возместила. Просил взыскать с Дергилевой Л.А. в счет возмещения убытков, возникших в связи с ремонтом и хранением автомашины марки "IZUSU V 355" 139120 руб.

В последующем изменил основания иска, просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение затраты, понесенные в связи с ремонтом и хранением автомашины марки IZUSU V 355 в размере 139120 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, прекращении производства по делу. В доводах жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подложность доказательств.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обязательств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, затраченных последним на ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что Ястребовым А.П. в период с 24.05.2010 по 29.06.2010 произведен ремонт транспортного средства IZUSU V 355, г/н N принадлежащего на праве собственности Дергилевой Л.А.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства истцом представлены: акт согласования выполненных работ ОАО "Трансэкспресс" от 24.05.2010, квитанция на сумму 71020 руб., квитанции ООО "Дальнобойщик" на общую сумму 38100 руб.

Факт несения истцом расходов по ремонту и содержанию указанного автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма, израсходованная истцом на ремонт и содержание принадлежащей ответчику автомашины, является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о подложности платежных документов судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку представленных стороной истца доказательств.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ взыскал названную в иске сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи