Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1735

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Розова ФИО8 о признании незаконным решения начальника межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю

по апелляционной жалобе Розова П.А.

на решение Советского районного суда города Владивостока от 22 ноября 2013 года,

которым признано незаконным решение начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившееся в разработке и утверждении ДД.ММ.ГГГГ года должностной инструкции старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения N 1 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Розова П.А. На начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем утверждения должностной инструкции старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения N 1 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, разработанной в установленном законом порядке и сообщить суду и заявителю об исполнении решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения суда.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розов П.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что с августа 2012 года проходит службу в ОВД в должности старшего инспектора отделения N 1 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Должностные права, обязанности и ответственность определены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ начальником МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю является майор Скакун К.В., которым ДД.ММ.ГГГГ года вопреки действующему законодательству была утверждена новая должностная инструкция по должности, которую замещает заявитель. Считает, что издание новой должностной инструкции препятствует заявителю выполнять его служебные обязанности. С учетом уточнений требований, заявленных в судебном заседании, просил признать незаконными действия начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Скакуна К.В., связанные с разработкой и утверждением 1 ДД.ММ.ГГГГ года должностной инструкции по должности старшего госинспектора безопасности дорожного движения отделения N 1 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Представитель МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился начальник МЭО ГИБДД УМВД Росси по Приморскому краю К.В. Скакун. Им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о незаконности судебного решения вследствие нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 3 Постановления).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по разработке и утверждению ДД.ММ.ГГГГ года должностной инструкции старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения N 1 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Указанную должность замещает Розов П.А.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав, находится в служебной зависимости от должностного лица, решение которого оспаривается.

При указанных обстоятельствах, сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с осуществлением ими своих служебных обязанностей и основанные на подчиненности, являются предметом правового регулирования Закона "О полиции", Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а возникший между начальником и его подчиненным спор подлежит разрешению в исковом порядке.

Рассмотрев по существу заявление Розова П.А., находящегося в отношениях подчиненности с начальником МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, суд не учел указанные положения гражданского процессуального законодательства и не принял во внимание, что фактически имеется спор между лицом, проходящим службу в структурном подразделении МВД РФ, и работодателем этого лица.

Поскольку рассмотрение требований Розова П.А. в исковом порядке приведет к иной территориальной подсудности, поскольку, УМВД России по Приморскому краю, структурным подразделением которого является МЭО ГИБДД, находится на территории Фрунзенского района города Владивостока, судебная коллегия, отменяя решение суда, оставляет заявление Розова П.А. без рассмотрения, учитывая, что такое право в силу положений пункта 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением заявления Розова П.А. без рассмотрения, поскольку, заявитель не лишен права на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 22 ноября 2013 года - отменить.

Заявление Розова ФИО9 о признании незаконным решения начальника Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи