Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1742

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Александровой М.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьковской Е.П. к Гермизеевой Г.М. о выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности по апелляционной жалобе Васьковской Е.П. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.11.2013, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Васьковской Е.П. и Васьковского А.А. - Калмыковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васьковская Е.П. обратилась в суд с иском к Гермизеевой Г.М. о выплате компенсации, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчицы. В обоснование требований указала, что является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ... Васьковскому А.А. принадлежит 3/10 доли на квартиру по указанному адресу, Гермизеевой Г.М. - 1/10 доля. Данная квартира является двухкомнатной, общая площадь составляет 47,3 кв. м, жилая 29,9 кв. м. Считает, что на 1/10 долю в праве общей долевой собственности приходится 2,99 кв. м.

Она фактически проживает в спорной квартире, несёт расходы по её содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между ней и ответчиком, совместное проживание в одной квартире невозможно.

Квартира является её единственным местом жительства, ответчик никогда в квартире не проживала. Право собственности возникло в порядке наследования.

В адрес ответчика истцом направлено предложение о выплате денежной компенсации за 1/10 долю в праве собственности на квартиру, однако конверт вернулся с отметкой отделения связи "истечение срока хранения". Просила признать за ней право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ... , прекратить право общей долевой собственности Гермизеевой Г.М. на 1/10 долю в праве на квартиру с выплатой ей денежной компенсации за указанную долю в размере 280000 рублей.

В судебном заседании представитель Васьковской Е.П., представляющий также интересы третьего лица Васьковского А.А., требования поддержал, ссылаясь на то, что выделить в натуре долю ответчика невозможно, ответчик интереса в использовании своей доли не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие Васьковской Е.П., Васьковского А.А. и Гермизеевой Г.М.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Васьковская Е.П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Васьковская Е.П. является собственником 6/10 долей, Васьковский А.А. - 3/10 долей, Гермизеева Г.М. - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток ... Право собственности указанных лиц на доли в праве на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 24.04.2013 (л.д. 78).

Квартира, расположенная по адресу г. ... , является двухкомнатной, общей площадью 47, 3 кв. м, жилой - 29,9 кв. м.

Истцом в обоснование исковых требований представлен консультационный отчёт N 130/ЭН-2013 от 28.06.2013, подготовленный специалистом ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", из которого следует, что рыночная стоимость 1/10 доли квартиры по адресу г. ... составляет 280000 рублей.

Как следует из справки N 189-Н/С от 24.10.2013, составленной экспертом АНО "Приморское бюро судебных экспертиз", раздел квартиры по адресу г. ... , при выделе 1/10 доли невозможен.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что закон - ст. 252 ГК РФ, не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе его доли из общего имущества и прекращении его права собственности на имущество, помимо его воли права на долю в имуществе путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Такой вывод прямо из закона не следует. Напротив, вышеприведенный закон допускает возможность выплаты компенсации собственнику, имеющему незначительную долю.

Однако такая выплата возможна только в случаях наличия одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем вывод суда об отказе в иске судебная коллегия признает верным, поскольку в дело не представлено доказательств тому, что ответчик утратил интерес в использовании своей доли.

В деле нет сведений о том, имеет ли ответчица какое - либо другое жилое помещение, в котором она проживает как собственник или по договору найма. Такие обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора, так как истец в обоснование своей позиции ссылалась на то, что в силу сложившихся между сторонами взаимоотношений они не могут проживать вместе в одной квартире. Поэтому факт длительного непроживания ответчицы в квартире не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании своей доли.

Из дела видно, что порядок пользования спорной квартирой сторонами не определялся, вопрос о выделе доли или выплате соответствующей стоимости доли денежной компенсации Гермизеевой Г.М. никогда не инициировался.

Исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства, регулирующих отношения участников долевой собственности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи