Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1766

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Шульга С.В.

судей: Кунгурцевой И.В., Светловой С.Е.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа ЗАТО "адрес" о возложении обязанности по производству ремонта проезжей части дороги

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа ЗАТО "адрес"

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. ЗАТО "адрес" в интересах неопределенного круга лиц: на администрацию городского округа ЗАТО "адрес" возложена обязанность обеспечить безопасность дорожного движения, а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия участка проезжей части дороги около домов N N по "адрес" в "адрес" , имеющего отдельные выбоины и просадки, превышающие по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО "адрес" обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на администрацию "адрес" возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В ходе проверки соблюдения органами местного самоуправления ГО ЗАТО Большой Камень законодательства в сфере безопасности дорожного движения и дорожной деятельности установлено, что на асфальтовом покрытии участка проезжей части дороги около домов N - N по "адрес" в "адрес" имеются отдельные выбоины и просадки, превышающие по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см, что не соответствует требованиям ФИО6 50597-93. Прокурор ЗАТО "адрес" просил возложить на администрацию ГО ЗАТО "адрес" обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия участка проезжей части дороги около домов N - N по "адрес" в "адрес" , имеющего отдельные выбоины и просадки, превышающие по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора г. ЗАТО ФИО8 в интересах неопределенного круга лиц.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель

администрации городского округа ЗАТО "адрес"

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом сделан неверный и необоснованный вывод о том, что администрация ГО ЗАТО "адрес" бездействует, т.к. на момент выявления недостатков на участках дорог в районе домов N - N по "адрес" в ЗАТО "адрес" заключен контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений в границах ЗАТО "адрес" . Администрация городского округа ЗАТО "адрес" свою обязанность по содержанию дорог местного значения выполнила, в ее действиях отсутствует нарушение законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 6, 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в результате обследования автомобильных дорог ГО ЗАТО "адрес" установлено несоответствие асфальтового покрытия проезжей части дороги в районе домов N - N по "адрес" в ЗАТО "адрес" требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 50597-93, а именно: отдельные просадки и выбоины превышают предельно - допустимые размеры.

Удовлетворяя исковые требования прокурора ЗАТО "адрес" , суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как орган местного самоуправления, обязан принять меры по надлежащему содержанию дорог и обеспечить выполнение работ по восстановлению дорог общего пользования местного значения, в том числе произвести работы по приведению проезжей части в районе домов N - N по "адрес" в ЗАТО "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы аргументированы, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации "адрес" о том, что судом сделан неверный и необоснованный вывод о том, что администрация ГО ЗАТО "адрес" бездействует, т.к. на момент выявления недостатков на участках дорог в районе домов N - N по "адрес" в ЗАТО "адрес" заключен контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений в границах ЗАТО "адрес" , был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд верно указал, что наличие данного муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа, устранению повреждений, возникающих на дорогах. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия участка проезжей части дороги около домов N - N по "адрес" в ЗАТО "адрес" будет произведено в рамках указанного муниципального контракта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа ЗАТО г. "адрес" "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: