Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1770

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Светловой С.Е., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова И.А. к Эргашеву М.М. о взыскании денежных сумм для устранения дефектов выполненных работ, встречному иску Эргашеву М.М. к Полозова И.А. о взыскании оплаты за выполненные работы по апелляционной жалобе Эргашева М.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года, которым исковые требования Полозова И.А. удовлетворены частично. С Эргашеву М.М. в пользу Полозова И.А. взысканы убытки по договору подряда ... рублей, оплата услуг по оценке ... рублей, госпошлина ... рублей, а всего ... рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречного иска Эргашева М.М. отказано. С Эргашеву М.М. взыскана госпошлина в доход местного бюджета ... рублей. С Полозова И.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Эргашева М.М. и его представителя С , возражения представителя Полозова И.А. - Н , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозов И.А. обратился в суд с иском к Эргашеву М.М. о взыскании денежных сумм для устранения дефектов выполненных работ.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2012 между ним и Эргашевым М.М. заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался в срок до 01.03.2013 выполнить ремонтные работы по адресу "адрес" , "адрес" , перечень которых указан в приложениях 1 и 2 к договору. Договором стоимость работ определена в размере ... рублей, предоплата произведена ответчику в размере ... рублей. Однако ремонтные работы закончены ответчиком только в мае 2013 года, но не в полном объеме и с недостатками. От устранения недостатков ответчик фактически отказался, т.к. на телефонные звонки не отвечал, скрывался. Согласно заключению об оценке стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость строительных материалов для устранения дефектов составляет ... рублей.

Дополнив исковые требования, просил взыскать стоимость ремонтно-строительных работ для устранения дефектов в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату экспертных услуг ... рублей, стоимость работ по монтажу и установке въездных ворот и калитки ... рублей, расходы на оплату экспертных услуг ... рублей, госпошлину ... рублей.

Эргашев М.М. обратился в суд со встречным иском к Полозову И.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Просил взыскать с Полозова И.А. в соответствии со ст. 723 ГК РФ задолженность по оплате выполненных работ ... рублей, согласно п.6.1 договора подряда - пени за просрочку оплаты ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины ... рублей, указав в обоснование, что договор подряда подписан после выполнения работ, приложение N 2 к договору подписано Эргашевым М.М. 08.05.2013. Полозов И.А., как это предусмотрено положениями ст. 720 ГК РФ, работу не принимал, акт приемки не составлялся, претензий о недостатках работы и их устранении не заявлял. 08.05.2013 Полозов И.А. оплатил ремонтные работы в сумме ... рублей. Неоднократные обращения к нему в период с мая по август 2013 года об оплате выполненных работ в полном объеме, были безрезультатными. 20.08.2013 Эргашев М.М. направил ответчику претензию по данному факту, а также акт приемки выполненных работ, который ему не возвращен.

В судебном заседании представитель Полозова И.А. - Н на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Встречный иск не признал. Пояснил, что ответчик уклонялся от подписания договора, подписал только приложения к нему, а договор забрал. Все строительные материалы приобретались на денежные средства истца. С начала производства работ истец передал ответчику в разное время денежные средства в сумме ... рублей, только 08.05.2013 ответчик подтвердил это распиской. В мае 2013 года работники ушли из дома, не выполнив работы до конца и не устранив недостатки уже выполненных работ. От подписания акта-приема выполненных работ ответчик отказался. Оплата не была произведена в полном объеме, т.к. работы в полном объеме не выполнены.

Эргашев М.М. и его представитель С на иске настаивали, с иском Полозова И.А. не согласились. Пояснили, что ответчик договор не подписывал. Подписал приложения к договору, выступая гарантом своих знакомых, граждан Узбекистана, т.к. имеет Российское гражданство. Работников он нашел по просьбе истца. Для него условия договора никакого значения не имеют. Истец передал через него работникам ... рублей. Подписал документы о получении от истца денежных средств по просьбе истца - документы необходимы ему для отчета в налоговой инспекции в отношении юридического лица ООО " ... ". Никаких извещений от истца после окончания работ в мае 2013 года не получал, не скрывался. Истец привлекал работников к производствам иных работ, не предусмотренных в приложениях к договору, в ином случае угрожал вызовом миграционной службы. Не согласен с включением экспертом в состав работ устройства потолка, т.к. недостатки по этому виду работ в заключении не указаны. Кирпичные столбы, на которых оборудованы ворота, были повреждены во время въезда грузового транспорта. Истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, т.к. акт приемки выполненных работ не составлялся.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Эргашев М.М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции Эргашев А.А. и его представитель С , поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Полозова И.А. - по ордеру адвокат Н возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы Эргашеву М.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований Полозова И.А. подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении материалам дела, и неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Полозова И.А., суд пришел к выводу, что между сторонами 01.05.2012 был заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке "адрес" в "адрес" , монтажу по этому же адресу и установке въездных ворот.

Ссылаясь на указанные в экспертном заключении N 603/13 от 18.07.2013 недостатки, признал их существенными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Полозовым И.А. и Эргашевым М.М. 01.05.2012 заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке в полном объеме "адрес" в "адрес" в "адрес" , монтажу и установке въездных ворот и калитки по этому же адресу.

Фактически ремонтные работы выполнялись иными работниками, бригадой которых руководил Т , указанные обстоятельства не оспаривались истцом и были подтверждены показаниями свидетелей Т и Р , допрошенных в судебном заседании.

Признавая договор подряда от 01.05.2012 заключенным, суд сослался не только на подписанное сторонами приложение N 2 к договору подряда, которым определен объект работ по ремонту и внутренней отделке под ключ: частный дом по адресу "адрес" "адрес" , габаритные размеры которого ... кв.м., наименование работ, срок выполнения работ, договорная цена из расчета 1 кв.м. ... руб., общая стоимость работ по договору ... руб. (л.д.5-6), на расписку о передаче денежных средств на сумму ... руб. от 08.05.2013 (л.д.7), но и на договор подряда от 01.05.2012, который сторонами не был подписан (л.д.110 -116).

Между тем ссылки суда на указанный договор, условия которого не были согласованы сторонами, как на допустимое доказательство, нельзя признать обоснованными.

Оценивая приложение к договору подряда, подписанное сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда (ст. 702 ГК РФ). Однако оснований для взыскания стоимости ремонтно-строительных работ, для устранения недостатков выполненной работы не имеется, поскольку указанные требования находятся в противоречии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что истец, заключая договор на выполнение работ по ремонту и внутренней отделке под ключ (габаритные размеры объекта недвижимости ... кв.м.) с физическим лицом, не имеющим надлежащей квалификации, соответствующей специальности, не имеющим право привлекать для выполнения работ иных лиц, был осведомлен о том, что фактически работы по отделке объекта будут выполнять неквалифицированные работники, не имеющие строительной специальности и квалификации, нелегально находящиеся на территории Приморского края и незаконно привлекаемые к выполнению таких работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись в течение длительного времени с мая 2012 года по май 2013 года поэтапно, материал приобретался лично истцом и передавался для выполнения работ рабочим, непосредственно работающим на объекте, привлеченных Эргашевым М.М. Однако требования об устранении недостатков некачественно выполненной работы либо этапов работы, о приостановлении работ на объекте, расторжении договора до завершения работы на объекте, истцом не предъявлялись. Указанное свидетельствует о том, что заказчик в нарушение положений п. 1 ст. 715 ГК РФ не контролировал ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, предъявив после завершения внутренней отделки объекта требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов, в два раза превышающих фактически оплаченную за работу сумму.

Требования истца о несоответствии выполненных работ действующим строительным нормам и техническим условиям, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд, соглашаясь с доводами истца о некачественно выполненной работе по отделке дома, исходил из представленного истцом экспертного заключения N 603/13 от 18.07.2013.

Из экспертного заключения ООО "Судебный экспертно-оценочный центр" N 603\13 от 18.07.2013 следует, что внутренняя отделка помещений имеет ряд недостатков, несоответствующих технологии отделки, требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНип 2.03.13-88 "Полы", необходимо выполнить работы по демонтажу кафельной плитки (10 кв.м.), деревянных балок потолка (113 кв.м.), облицовки стен из евровагонки (72 кв.м.), блокхауса (60 кв.м.), покрытий пола (191 кв.м), порогов и плинтусов (197 погонных метров), потолков (92,6 кв.м), плитки камина, вновь произвести эти работы, а также сопутствующие им. Стоимость выполнения работ составляет ... рублей, стоимость строительных материалов ... рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд не учел, что данный отчет составлен на предмет соответствия выполненных работ по внутренней отделке частного дома требованиям и положениям СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". СНиП 2.03.13-88 "Полы"

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выполняемые работы должны соответствовать указанным требованиям. Поскольку фактически условия договора и требования к качеству работ не были согласованы сторонами, техническая документация и смета на выполнение работ не составлялась и подрядчику не передавалась, в связи с чем, ссылки на несоответствие технологии отделки требованиям СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 2.03.13-88 "Полы", нельзя признать обоснованными.

Кроме того, представленное заключение не содержит сведений о соответствии согласованных сторонами в приложении N 2 объемов и наименований работ фактически выполненным работам. Выводы оценщика о необходимости приобретения строительного материала на сумму ... руб. не мотивированы, и доказательства, подтверждающие невозможность повторного использования указанных в расчете стоимости материалов в деле отсутствуют.

Как следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В нарушение указанных положений закона, требования об устранении недостатков выполненной работы истцом не заявлялись, срок для устранения недостатков выполненной работы не предоставлялся, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако заключая договор, участники гражданских правоотношений должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец, заключая договор подряда на выполнение работ по отделке объекта недвижимости под ключ при площади объекта ... кв.м. с физическим лицом, зная о том, что работы фактически будут выполняться неквалифицированными работниками, при отсутствии проекта, технической документации и сметы на выполнение работ, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Заключая договор на таких условиях, истец мог и должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий. В связи с чем не вправе рассчитывать на получение результата, на который он мог бы рассчитывать при выполнении работ квалифицированными работниками соответствующих строительных специальностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ремонтно- строительных работ и стоимости строительных материалов для устранения дефектов от некачественно проведенных строительных работ на сумму ... руб. является незаконным и подлежит отмене.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно- восстановительных работ по монтажу и установке ворот и калитки на сумму ... руб., суд исходил из того, что стоимость устранения недостатков составляет ... руб., за производство работ по их установке истец оплатил ... руб.

При этом суд первой инстанции не высказал кого либо суждения о мотивах принятого решения, чем нарушил требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что договор на монтаж и установку въездных ворот заключен 01.05.2012- приложение N 1 от 01.05.2012 (л.д.97). Срок выполнения работ составляет с 01.05.2012 по 30.05.2012. расписка о получении денежных средств по договору на сумму ... руб. от 16.05.2012 является подтверждением выполненных работ в указанную дату. Требования о взыскании стоимости некачественно выполненной работы предъявлены в судебном заседании 12.11.2013.

Доказательства, подтверждающие, что работа выполнена некачественно и претензии к подрядчику были предъявлены после выполнения указанной работы, в пределах срока, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

На отсутствие претензий со стороны истца при расчете за выполненную работу 16.05.2012 ссылался ответчик в судебном заседании. Однако его доводы не были проверены судом первой инстанции, и в нарушение положений гражданского процессуального законодательства им не была дана оценка.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Таким образом, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено, что недостатки выполненной работы имели место после выполнения указанной работы, и истцом в срок, установленный законом, было предъявлено требование об устранении указанных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда также является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Полозову И.А. в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с истца по основному иску подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена при предъявлении иска.

Исходя из цены иска, с Полозова И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Полозова И.А., принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полозова И.А. к Эргашеву М.М. отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи