Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1776

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Важениной Н.С., Кунгурцевой И.В.,

секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кавалеровского района Приморского края в интересах в интересах муниципального образования Кавалеровского городского поселения, АвдеюкВ.В. , Коньковой Н.А. к Головой А.Ю. , Губениной В.М. , администрации Кавалеровского городского поселения о признании сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционному представлению прокурора Кавалеровского района Приморского края на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 октября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения прокурора Бобылевой О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения Головой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кавалеровского района обратился в суд с иском к Головой А.Ю., Губениной В.М., администрации Кавалеровского городского поселения о признании сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение норм жилищного законодательства администрация Кавалеровского городского поселения незаконно вынесла распоряжение N 43 от 19.05.2011 о постановке на учет на получение служебного жилья Головой А.Ю. (вынесено не соответствующей действительности датой); постановление N 163 от 13.09.2011 об отнесении спорного помещения к специализированному жилищному фонду; распоряжение N 71 от 14.09.2011 о предоставлении Головой А.Ю.служебного жилья; а так же 15.09.2011 заключила с Головой А.Ю. договор найма служебного помещения N 002. Данный договор является незаконным, и не мог быть заключен с Головой А.Ю. по основаниям ст. 168 ГК РФ. Постановлением N 04 от 13.01.2012 спорная квартира исключена из специализированного жилого фонда и в нарушение требований ст. 57 ЖК РФ, а так же решения Муниципального комитета Кавалеровского городского поселения N 60 от 28.08.2008 с Головой А.Ю. 16.01.2012 заключен договор социального найма жилого помещения за N 398. Данный договор является незаконным, поскольку Голова А.Ю. не состояла в списке граждан на внеочередное получение жилья, и данная квартира предназначалась лицам, которые в данном списке состояли (Авдеюк и Конькова). В дальнейшем 02.03.2012 спорная квартира передана ей в собственность, на основании постановления N 52, и с ней заключен договор N 8076 на передачу в собственность спорной квартиры. Прокурор считал данную сделку, в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожной. Кроме того, Голова А.Ю. 06.04.2012 продала спорную квартиру Губениной В.М. В силу ст. 167 п.п. 1,2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, и поскольку договор на передачу в собственность квартиры N 8076 от 02.03.2012 г. является ничтожным, последующие сделки по продаже квартиры не влекут правовых последствий.

Изменив и уточнив исковые требования, просил признать недействительными на основании ст. 167, 168 ГК РФ с момента принятия: распоряжения главы администрации Кавалеровского городского поселения за N 43 от 19.05.2011 "О постановке на учет на получение служебного жилья", и N 71 от 14.09.2011 "О предоставлении служебного жилья";

недействительными с момента заключения: договор найма служебного помещения N 002 от 15.09.2011 и договор N 398 от 16.01.2012 социального найма,

недействительным с момента принятия: постановление N 52 от 02.03.2012 "О передаче жилых помещений в собственность граждан";

признать недействительным с момента заключения:

договор N 8076 от 02.03.2012 на передачу Головой А.Ю. спорной квартиры в собственность;

договор купли-продажи от 06.04.2012 заключенный между Головой А.Ю. и Губениной В.М.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние - прекратить право собственности Губениной В.М. на жилое помещение, расположенное в "адрес" признать спорное жилое помещение собственностью Кавалеровского городского поселения. Взыскать с Головой А.Ю. в пользу Губениной В.М. ... рублей.

Ссылался на нарушение норм жилищного законодательства при принятии решений администрацией Кавалеровского городского поселения.

В судебном заседании помощник прокурора Садохин Д.Ю. уточненные и измененные требования поддержал.

Голова А.Ю. с исковые требования не признала. Пояснила, что приговор Кавалеровского райсуда в отношении М не содержит каких-либо указаний на ее вину, приведенные в исковом заявлении требования необоснованны, а доводы несостоятельны. Считала, что прокурором произведено слияние администрации как истца так и ответчика в одно и то же лицо, что служит основанием для прекращения производства по делу. Прокурором не представлено доказательств нарушения прав Авдеюк и Коньковой. Кроме того, прокурором пропущен срок (1 год) по оспоримой сделке, поскольку собственнику спорного жилого помещения - администрации поселения уже 02.03.2012 было известно о передаче квартиры ей в собственность. Доказательств того, что она является недобросовестным нанимателем жилого помещения, и недобросовестно действовала при приватизации не предоставлено, просила в иске отказать.

Губенина В.М. и ее представитель ФИО10 исковые требования не признали. Пояснили, что Губенина В.М. 06.04.2012 приобрела спорную квартиру. При приобретении данной квартиры ею были предприняты все должные меры разумной осмотрительности, в связи с чем она является добросовестным приобретателем. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8, если покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении требований о возврате имущества должно быть отказано, просили в иске отказать.

Представитель администрации Кавалеровского городского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия администрации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованные лица Авдеюк В.В. и Конькова Н.А. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Кавалеровского района, им принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бобылева О.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить, исковые требования прокурора удовлетворить.

Голова А.Ю. возражала против доводов апелляционного представления, считает решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Губенина В.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель администрации Кавалеровского городского поселения направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований прокурор ссылался на приговор Кавалеровского районного суда от 05.03.2013 года, который был постановлен в отношении М как должностного лица органа местного самоуправления.

Как обоснованно указал суд, данным приговором не установлено совершение каких-либо уголовно наказуемых действий ответчиками, в связи с чем этот судебный акт не может порождать самостоятельных правовых последствий для Головой А.Ю. и Губениной В.М.

Правоотношения, возникшие в связи с предоставлением Головой А.Ю., жилого помещения и последующим приобретением на него права собственности Губениной В.М., регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Из приговора Кавалеровского районного суда Приморского края от 05.03.2013 следует, что в 13.09.2011 М незаконно вынес постановление N 163 от 13.09.2011 "Об отнесении жилого помещения ( "адрес" в "адрес" ) к специализированному жилищному фонду, вынес распоряжение о предоставлении старшему специалисту Головой А.Ю. данного служебного жилья, и 15.09.2011 заключил с ней договор найма на спорную квартиру. После чего своим постановлением исключил выше указанную квартиру из специализированного жилого фонда для получения Головой А.Ю. возможности приватизировать квартиру.02.03.2012 М заключил с Головой А.Ю. договор на передачу ей в собственность квартиры по "адрес" .

Обосновывая исковые требования, прокурор ссылался на положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ и вступивший силу приговор от 05.03.2013 в отношении Маркина С.А.

Однако ссылки прокурора на установленные приговором обстоятельства и положения ст. 61 ГПК РФ нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла данной нормы, преюдициальность имеет место тогда, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, и когда значимыми для рассмотрения спора по существу являются факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда. Данные условия должны иметь место в совокупности.

Следовательно, если в новом процессе нет тождества лиц, участвующих в деле, то преюдициальность фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, места не имеет.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из системного толкования ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Голова А.Ю. ссылалась, что ссылки прокурора на приговор в отношении М в части выводов о том, что она не состояла на учете на получение жилья, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В подтверждение своих возражений представила доказательства из которых следует, что в соответствии с Постановлением администрации Кавалеровского муниципального района N278 от 07.05.2009 на основании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам N 4 от 05.05.2009 Голова А.Ю. признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. Состав семьи 3 человека. Поставлена на очередь на получение жилья (л.д.72-76).

05.03.2009 Голова А.Ю. поставлена на очередь молодых семей - потенциальных участников программы "Квартира молодой семье" (л.д.70).

19.05.2011 Голова А.Ю. обратилась с заявлением на имя главы администрации Кавалеровского городского поселения с заявлением о постановке на учет ее и членов семьи на получение служебного жилья.

19.05.2011 главой администрации Кавалеровского городского поселения издано распоряжение N 43, в соответствии с которым Голова А.Ю. поставлена на учет на получение служебного жилья.

Материалы дела, в том числе и приговор от 05.03.2013 в отношении М не содержат сведений о том, что Голова А.Ю. в нарушение установленного порядка, на основании заявления от несоответствующей даты, поставлена на учет на получение служебного жилья.

Возражения ответчика прокурором в судебном заседании не опровергнуты.

.,

В отношении Головой А.Ю. прокурором заявлены требования, связанные с признанием недействительными решений органа местного самоуправления, послуживших основанием заключения оспариваемых договоров найма жилого помещения.

В п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что кодекс не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, при этом, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что Голова А.Ю., распорядилась спорной квартирой после ее приватизации, в результате чего спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 06.04. 2012 перешло в собственность Губениной В.М. (л.д.85).

Прокурором требование о выселении Губениной В.М. заявлено не было.

Суд проанализировал основания, условия заключенного договора и обоснованно пришел к выводу, что вопрос о последствиях недействительности сделок должен разрешаться с учетом положений статьи 302 ГК РФ об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Сославшись на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ N 6-п от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ ... ", суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленные прокурором требования, направленные на прекращение права собственности Губениной В.М. на спорную квартиру не могут быть удовлетворены, так как она является добросовестным приобретателем.

Как указал Конституционный суд РФ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 п.п. 1, 2 ГК РФ.

Из изложенного следует, что прокурором избран неверный способ зашиты прав муниципального образования, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что действия М , совершенные при решении вопроса о предоставлении жилого помещения Головой А.Ю. и заключении с ней договоров в отношении этой квартиры, являются незаконными, и ссылки на положения п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи