Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1777

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей: Власенко И.Г., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кучеренко ФИО13 к Кучеренко ФИО14 , Кучеренко ФИО15 о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе представителя Кучеренко А.Е. - Котовой И.П.

на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Кучеренко А.Е. и ее представителя Котовой И.П., представителя Кучеренко А.Н.- Ткаченко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко А.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она вступила в зарегистрированный брак с Кучеренко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в браке родился сын Алексей. До брака она была зарегистрирована и проживала в квартире своей матери по адресу: "адрес" . В ДД.ММ.ГГГГ года её мать приняла решение продать указанную квартиру и приобрести отдельное жилье для себя и Кучеренко А.Е. На вырученные от продажи квартиры деньги мать истицы приобрела жилье для себя, оставшиеся деньги в размере ... долларов США, что на тот период равнялось около ... рублей были переданы истице на приобретения жилья. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес" , в "адрес" , в "адрес" между супругом истицы Кучеренко А.Ю. и собственником квартиры, а также заключено соглашение о задатке, согласно которому Кучеренко А.Ю. передал продавцу квартиры сумму ... рублей. Общая сумма договора купли-продажи составляла ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" , в "адрес" , в "адрес" была приобретена в общую совместную собственность Кучеренко А.Е. и Кучеренко А.Ю. Когда отношения истицы и ответчика Кучеренко А.Ю. стали портится, ответчица Кучеренко А.Н. уговорила истицу оформить договор дарения спорной квартиры на неё, а взамен пообещала приобрести на имя истицы однокомнатную квартиру в "адрес" . В ДД.ММ.ГГГГ года истица оформила договор дарения на мать ответчика Кучеренко А.Ю. - Кучеренко А.Н. Совместная жизнь с ответчиком Кучеренко А.Ю. не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В дальнейшем ответчица Кучеренко А.Н. действительно приобрела квартиру, расположенную по адресу: ул. "адрес" , однако оформила её, на своего сына Кучеренко А.Ю. Кучеренко A.E. с ребенком вселилась в приобретенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. "адрес" , зарегистрировалась в ней. Впоследствии ответчик Кучеренко А.Ю. оформил договор дарения указанной квартиры на свою мать Кучеренко А.Н., которая на основании решения Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выселила истицу с её несовершеннолетним ребёнком из принадлежащего ей жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Кучеренко А.Н. предлагала истице приобрести ей однокомнатную квартиру в "адрес" , однако последняя отказалась, поскольку предложенная квартира оказалась комнатой в общежитие и не имела коммунальных услуг. Истица полагает, что своими действиями ответчики умышленно ввели её в заблуждение при заключение договора дарения принадлежащей ей квартиры, поскольку Кучеренко А.Е. не собиралась безвозмездно её отчуждать. Она лишилась права собственности на единственное имеющееся жилье, волеизъявление не соответствовало действительной воле, поскольку заключении сделки она полагала, что ответчики приобретут на неё однокомнатную квартиру. Просит суд признать договора да "адрес" , в "адрес" , в "адрес" недействительным в силу заключения его под влиянием заблуждения. Вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истица Кучеренко А.Е. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истицы Кучеренко А.Е. Котова И.Г. исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Ответчик Кучеренко А.Ю. с заявленными требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Ответчик Кучеренко А.Н. с заявленными требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Кучеренко А.Н. и Кучеренко А.Ю.- Ткаченко С.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кучеренко А.Е., её представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По делу установлено, что "адрес" , в "адрес" , в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую совместную собственность супругов Кучеренко А.Е. и Кучеренко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Кучеренко А.Ю. (даритель), Кучеренко А.Е. (даритель) подарили Кучеренко А.Н. ( одаряемая) квартиру ( по одной второй доле каждый). Переход права собственности на указанную квартиру по договору дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Кучеренко А.Е. просит признать договор дарения недействительным на основании положений ст. 178 ГК РФ, как заключенным под влиянием заблуждения, применить последствия недействительной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 178, 572 ГК РФ и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля и объективно признал, что отсутствуют основания для признания того, что истица заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кучеренко А.Е. полностью основаны на материалах дела, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

При этом судом обоснованно было учтено, что истица лично подписала договор дарения, участвовала в государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

То обстоятельство, что после дарения за истцом сохранено право пользования жилым помещением, Кучеренко А.Н. должна была приобрести для нее другое жилое помещение, не свидетельствует о заблуждении Кучеренко А.Е. относительно существа сделки. Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому дарители передают спорную квартиру в дар одаряемого, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования. Кроме того условие о приобретении Кучеренко А.Н. другого жилого помещения в договоре дарения не содержится, а сохранение права проживания и пользования жилым помещением носит временный характер.

Заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем истца и ее несовершеннолетнего ребенка, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществ любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кучеренко А.Е. - Котовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: