Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-177

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. к Егорову Б. , Титовой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Гаражно-строительный кооператив N 14)

по апелляционной жалобе Егорова А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Егорова А. ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя Егорова Б. . - Морозовой А.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А. 19 апреля 2013 года обратился в суд с иском к Егорову Б. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса N ... в ГСК N 14 по "адрес" , признании недействительным зарегистрированного права собственности на этот гараж, возложении обязанности на Егорова Б. возвратить денежную сумму Титовой Ю.В., уплаченную ею по данному договору, признании права собственности на гаражный бокс за Егоровым А. , с выплатой им ... % стоимости гаражного бокса, указанной в договоре, Егорову Б. .

В обоснование заявленных требований указал, что гаражный бокс N ... в ГСК N 14 по "адрес" , владельцем которого являлась К. , умершая ДД.ММ.ГГГГ , был продан Титовой Ю.В. Егоровым Б. ДД.ММ.ГГГГ , до принятия указанного наследства наследниками.

Определением суда от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Титова Ю.В.

Впоследствии 19 июля 2013 года Егоров А. подал в суд уточненное исковое заявление, в котором помимо вышеуказанных требований заявил новое: о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в здании (бокс N ... в ГСК N 14, лит.2), выданного ДД.ММ.ГГГГ серия ... N ) на имя Егорова Б. .

Определением суда от 18 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Гаражно-строительный кооператив N 14.

Определением суда от 19 июня 2013 года, двумя определениями суда от 10 октября 2013 года отклонены заявления Егорова А. об отводе судьи Елагиной Н.И.

Двумя определениями суда от 10 октября 2013 года отклонены ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд 10 октября 2013 года вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Егоров А. , им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Также в апелляционной жалобе Егоров А. заявляет о незаконности определений суда от 10 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявлений истца и его представителя Юрьева Ю.Н. об отводе судьи, определений суда от 10 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств истца и его представителя о проведении почерковедческой экспертизы. Полагает, что суд принял решение с нарушением статей 12, 35, 56, 60 ГПК РФ и не дал истцу возможности доказать факт подлога при оформлении ответчиком права собственности на гаражный бокс в ГСК N 14.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями гражданского законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что спорным гаражным боксом ответчик распорядился правомерно в соответствии с полномочиями собственника.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Той же статьей установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что право собственности Егорова Б. на гаражный бокс N ... в ГСК N 14, расположенный по "адрес" , было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и это право никем не оспорено.

Кроме того, судом установлено, что данное имущество не было включено в состав наследственной массы Е. умершего ДД.ММ.ГГГГ , и в состав наследственной массы К. ., умершей ДД.ММ.ГГГГ .

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что истец членом ГСК N 14 никогда не являлся.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания недействительной сделки, совершенной ответчиком, судебная коллегия находит соответствующим закону и материалам дела.

Поскольку истец не подтвердил доводы о наличии у него права на спорное имущества как у наследника Е. . и К. , а также доводы о принадлежности этого имущества Е. и К. . на момент их смерти, суд обоснованно отказал ему в иске.

Также суд обоснованно принял во внимание, что право Егорова Б. на гаражный бокс никем не было оспорено, и указал, что требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не может быть удовлетворено, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариванию подлежит право, а не документ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении почерковедческой экспертизы и не проверил его доводы о том, что Егорову Б. необоснованно в 2009 году была выдана справка о членстве в ГСК-14, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств наличия прав на спорное имущество и их нарушения истец в суд не представил. Кроме того, требований об оспаривании права собственности Егорова Б. по настоящему делу заявлено не было и обстоятельство, для выяснения которого истец просил назначить экспертизу, не имело значения для настоящего дела.

В связи с изложенным и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца, принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия находит необоснованными. Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом выяснены и всем представленным доказательствам дана оценка, как это предусмотрено статьями 56, 57 ГПК РФ.

Также являются несостоятельными доводы апеллятора о незаконности определений суда об отклонении заявлений истца и его представителя об отводе судьи Елагиной Н.И, поскольку оснований, установленных статьями 16, 17 ГПК РФ для отвода судьи, не установлено.

Ссылки апеллятора не необоснованность допуска к участию в деле в качестве представителя ответчика Морозовой А.В. ошибочны, противоречат нормам процессуального права, которые не предусматривают обязательности соответствующего письменного или устного обращения к суду о допуске представителя к участию в деле при наличии у последнего доверенности, оформленной надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья был необъективен в силу участия в деле представителя ГСК N 14 Пирогова Э.В. надуманны, не подтверждены материалами дела и также не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу того, что законом не предусмотрено обжалование определений суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об отводе судьи и об отклонении ходатайств о проведении экспертизы, у судебной коллегии оснований для принятия отдельного решения по требованиям апеллятора в этой части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи