Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1782

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Шульга С.В.

судей: Кунгурцевой И.В., Светловой С.Е.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варченко ФИО10 к Варченко ФИО11 о защите права собственности, не связанного с лишением права владения, о возложении обязанности сноса возведенной веранды, примыкающей к наружной стене жилого помещения, и о разделе подвала жилого дома, встречному иску Варченко ФИО12 к Варченко ФИО13 о сохранении пристройки (веранды) в отремонтированном состоянии и о разделе подвала жилого дома

по апелляционной жалобе Варченко ФИО14

на решение Кировского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года, которым исковые требования Варченко ФИО16 удовлетворены в части.

Встречные исковые требования Варченко ФИО15 удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Варченко ФИО17 к Варченко ФИО18 о возложении обязанности сноса возведенной веранды, примыкающей с южной стороны к наружной стене жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , пгт. Кировский, "адрес" отказано.

Сохранена пристройка в виде веранды площадью 9,86 кв м, примыкающей с южной стороны к наружной стене жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , пгт. Кировский, "адрес" , в размерах, предусмотренных технической документацией, в отремонтированном состоянии.

Произведен раздел подвального помещения части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , пгт. Кировский, "адрес" , принадлежащего на праве общей долевой собственности Варченко ФИО19 и Варченко ФИО21 .

Передано в собственность Варченко ФИО20 в счет его 3/8 доли в праве общей долевой собственности в натуре и признано за ним право собственности на помещение в подвале части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , пгт. Кировский, "адрес" , обозначенное в техническом паспорте домовладения общей площадью 32,1 кв м.

Передано в собственность Варченко ФИО22 в счет ее 5/8 доли в праве общей долевой собственности в натуре и признано за ней право собственности на помещения в подвале части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , пгт. Кировский, "адрес" , обозначенные в техническом паспорте домовладения, площадью 23,0 кв м и площадью 28,9 кв м, общей площадью 51,9 кв м.

На Варченко ФИО23 возложена обязанность произвести за свой счет следующие виды технических работ: оборудовать наружный дверной проем и установить дверной блок на входе в подвальное помещение площадью 28,9 кв м с восточной стороны части жилого дома по адресу: "адрес" , пгт. Кировский, "адрес" , а также оборудовать часть стены Г-образной конфигурации, разделяющей подвальные помещения площадью 32,1 кв м и площадью 28,9 кв м в части жилого дома по адресу: "адрес" , пгт. Кировский, "адрес" , которую возвести на расстоянии 4,26 метра от юго-восточного угла подвального помещения, обозначенного в техническом паспорте домовладения под N 1, перпендикулярно восточной стене этого помещения в его глубь на расстояние 6,78 м.

На Варченко ФИО24 возложена обязанность произвести за свой счет следующие виды технических работ: оборудовать часть стены Г-образной конфигурации, разделяющей подвальные помещения площадью 32,1 кв м и площадью 28,9 кв м в части жилого дома по адресу: "адрес" , пгт. Кировский, "адрес" , которую возвести на расстоянии 6,78 метра от юго-восточного угла подвального помещения, обозначенного в техническом паспорте домовладения под N 1, перпендикулярно южной стене данного помещения в его глубь на расстояние 4,26 м.

Право общей долевой собственности Варченко ФИО25 Варченко ФИО26 на подвальное помещение части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , пгт. Кировский, "адрес" , прекращено.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варченко А.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" произведен выдел в натуре доли в праве общей собственности на квартиру по "адрес" - 2 в "адрес" . Данным решением произведен раздел части жилого дома и ему в натуре выделена часть жилого дома с образованием новой квартиры - нового жилого помещения. В настоящее время его квартире присвоен почтовый адрес: "адрес" края. Согласно произведенному разделу наружная часть южной стены дома длиной 3,6 м от юго-западного угла является капитальной стеной его вновь образованной квартиры. В связи с чем данная часть стены является его собственностью и он должен ее обслуживать. Она ему необходима для установки уличного слухового окна на чердак над его квартирой, поскольку западная часть стены чердака является капитальной кирпичной стеной, а в южной части чердачное помещение над его квартирой не имеет капитальной стены, где и возможно с наименьшим ущербом для строения установить слуховое чердачное окно над его квартирой. Под капитальной стеной его части квартиры Варченко Е.В. начала производить работы по заливке фундамента и тем самым к его стене пытается пристроить свое помещение, которое преградит доступ к стене его квартиры и он будет лишен возможности ее обслуживания и содержания, так как его наружная стена квартиры окажется внутри помещения ответчика. Истец просил запретить ответчику осуществлять какие - либо пристройки к южной стене дома на расстоянии 3,6 м от юго-западного угла по "адрес" пгт. "адрес" .

Варченко Е.В. обратилась со встречным иском, в обоснование указав, что Варченко А.О. известно о том, что на протяжении длительного времени указанная им в заявлении пристройка существовала в технической документации дома и возведена с момента постройки дома. После раздела дома в судебном порядке указанная пристройка отошла собственность как подсобное помещение, являющееся частью входа в ее жилое помещение "адрес" . До настоящего времени расположение, а также размеры указанной пристройки ею не изменялись. Однако после принятия судом решения о разделе дома возникли трудности в его перепланировке, и она заказала проект перепланировки и переустройства жилого дома. Кроме того, она произвела капитальный ремонт и улучшение указанной пристройки (веранды). Также она обратилась в администрацию Кировского муниципального района за заключением о разделе подвала их дома, расположенного под бывшей квартирой, поскольку судом данный вопрос не был разрешен, а право общей собственности прекращено в судебном порядке. Одним из вариантов раздела подвала является его раздел по конфигурации квартир, образовавшихся при разделе бывшей "адрес" , с устройством отдельного входа в ее части подвала. Во внесудебном порядке договориться с Варченко О.А. не представляется возможным. Варченко Е.В. просила сохранить пристройку (веранду), являющуюся подсобным помещением для входа в "адрес" в "адрес" в размерах согласно технической документации в отремонтированном и улучшенном состоянии; разделить подвал, расположенный под квартирами N и N "адрес" в "адрес" края по конфигурации квартир с обустройством перегородки и отдельного входа согласно приложению N технической документации, изготовленной специалистом администрации Кировского муниципального района.

Варченко А.О. и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования: просили обязать Варченко Е.В. снести возведенную ею веранду, примыкающую к наружной стене его квартиры, разделить подвал по "адрес" "адрес" согласно варианта проекта Варченко А.О. с учетом возможности уменьшения отступа от стены до перегородки, вдоль которой идет труба септика до 1 м., для соблюдения площадей пропорционально долям в праве собственности. Со встречным иском не согласились.

Варченко Е.В. и ее представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования: просили разделить подвал, расположенный под квартирами N и N "адрес" в пгт. "адрес" путем установление разделительной перегородки в подвальном помещении на расстоянии 1 метра от стены, вдоль которой проходит канализационная труба, принадлежащая Варченко А.О., с устройством дополнительного входа со стороны двора, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение Варченко А.О. и Варченко Е.В., существовавшим до момента прекращения права общей собственности на квартиру после раздела квартиры в натуре. С исковыми требованиями Варченко А.О. не согласилась.

Представитель администрации Кировского муниципального района ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года исковые требования Варченко А.О. удовлетворены в части. Встречные исковые требования Варченко Е.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Варченко А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. При разделе части жилого дома помещение веранды не было поделено между сторонами. Полагал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о сносе веранды, т.к. возведенная веранда примыкает к стене квартиры, принадлежащей ему, где должно быть возведено окно. Необходимость в установлении оконного проема подтверждается строительным проектом, а также санитарно- эпидемиологическим заключением. У Варченко Е.В. не было разрешения на строительство новой веранды, в связи с чем веранда была построена самовольно. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 244, 247, 252, 304 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск Варченко Е.В. к Варченко А.О. о выделе в натуре доли, встречный иск Варченко А.О к Варченко Е.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома.

Определением гражданской коллегии "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение: произведен раздел части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , пгт. Кировский, "адрес" . В собственность Варченко Е.В. передано в счет ее 5/8 доли в праве общей долевой собственности в натуре и признано право собственности на следующие помещения, обозначенные в техническом паспорте домовладения: N (прихожая) площадью 11,3 кв.м.; N (кухня) площадью 13,5 кв.м.; N (комната) площадью 10,5 кв.м.; N (комната) площадью 12 кв.м.; N (коридор) площадью 9,3 кв.м., общей площадью 56,6 кв.м. В собственность Варченко А.О. передано в счет его 3/8 доли в праве общей долевой собственности в натуре и признано право собственности на следующие помещения, обозначенные в техническом паспорт домовладения: N (ванная комната, совмещенная с туалетом) площадью 3,7 кв.м.; N (комната) площадью 24,5 кв.м., общей площадью 28,2 кв.м.

На Варченко А.О. возложена обязанность произвести за свой счет следующие виды технических работ: заложить дверной проем, соединяющий помещения N и N 6; из оконного проема в помещении N сделать наружный дверной проем и установить дверной блок; на входе в помещение N сделать тамбур; заложить дверной проем между помещениями N и N и пробить дверной проем из помещения N в помещение N 6; отрезать систему отопления помещений N и N от общей системы отопления; в помещении N построить отопительную или отопительно - варочную печь; отключить от общего электроснабжения помещения N и N и присоединить снова через отдельный электросчетчик.

На Варченко Е.В. возложена обязанность произвести следующие строительные работы: оборудовать в новом помещении, огороженном от помещения N 7, санузел для выделенной ей части дома; сделать вход в помещение N через помещение N 3; произвести между ними проем или полностью убрать перегородку.

Прекращено право общей долевой собственности Варченко Е.В. и Варченко А.О. на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , пгт. Кировский, "адрес" .

Как установлено судом, в период августа-сентября 2013 Варченко Е.В. произведены работы по разбору ранее существующей конструкции деревянной веранды и возведению новой веранды из пеноблоков.

Как следует и Проекта перепланировки и переустройства жилого помещения - "адрес" в "адрес" края, выполненного специалистами ООО Проектной мастерской ФИО27 ", в нем отражены существующий план помещений на момент раздела части жилого дома, а таже проектируемый план помещений после раздела части жилого дома. На существующем плане обозначены расположение и параметры бывшей конструкции деревянной веранды, а в проектируемом плане обозначены расположение, конфигурация и параметры вновь образуемой пристройки ко входу в виде веранды. Вновь образуемая веранда возводится в том же месте и с учетом прежних длины и ширины, но отличается конфигурацией, а именно: представляет собой не прямоугольник, как прежде, а Г-образную конфигурацию с обустройством входной двери за выступом, закрывающим обзор входа в соседнюю "адрес" .

Как следует из представленного в материалы дела Проекта перепланировки и переустройства жилого помещения - "адрес" в пгт. "адрес" приморского края, выполненного ООО Проектная мастерская ФИО29 ", в котором отражены уществующий план помещений на момент раздела части жилого дома, а также проектируемый план помещений после раздела части жилого дома, на проектируемом плане в южной стене жилого дома по указанному адресу обозначен оконный проем, который планируется сделать для установки в квартире Варченко А.О. второго окна.

Обязанность выполнения такой конструкции в выделенной Варченко А.О. квартире определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на стороны не возлагалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варченко А.О. о сносе возведенной веранды, примыкающей с южной стороны к наружной стене жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что конструкция веранды была предусмотрена техническим паспортом домовладения на часть жилого дома. Возведение новой конструкции веранды из пеноблоков с новой образуемой площадью 9,86 кв.м. произведено в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства жилого помещения. Сама перепланировка веранды выразилась в изменении материала, из которого сделаны ее стены и в изменении ее конфигурации в допустимых параметрах с целью утепления помещения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Варченко Е.В. о сохранении пристройки (веранды) в отремонтированном состоянии, суд правомерно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что данное строение не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного объекта.

Оспаривая решение суда, Варченко А.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что при разделе части жилого дома помещение веранды не было поделено между сторонами, следовательно, данное помещение веранды является совместной собственностью его и Варченко Е.В., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд указал, что данное помещение веранды не является жилым помещением, поэтому не входило в перечень жилых комнат и помещений, которые делились между сторонами. Вместе с тем, исходя из смысла и содержания данного судебного постановления, определяющего конкретный вариант раздела части жилого дома по данному адресу, следует, что прежний единственный вход в данную часть жилого дома вместе с помещением прихожей площадью 11,3 кв.м. перешли в собственность Варченко Е.В. Вход в помещение прихожей со стороны улицы является изолированным, и через него невозможно попасть в выделенную Варченко А.О. "адрес" , образованную при разделе части жилого дома по данному адресу. Таким образом, конструкция веранды является составляющей частью входа в квартиру Варченко Е.В., поэтому является частью выделенной Варченко Е.В. в собственность квартиры N N при разделе части жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что вновь возведенное Варченко Е.В. строение веранды примыкает к наружной части южной стены дома, которая является капитальной и принадлежит Варченко А.О. а, следовательно, мешает ему обслуживать данную стену, также был предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции. Суд правомерно указал, что препятствия могли иметь место и при сохранении Варченко Е.В. прежней конструкции деревянной веранды, которая перешла в собственность Варченко Е.В.

Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варченко ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: