Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1785

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытного Ю.П. к Корхмазяну Г.А. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Корытного Ю.П. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Корытного Ю.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения истца Корытного Ю.П., его представителя Безверхой Е.Ю., представителя ответчика Корхмазяна Г.А. - Комогорцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корытный Ю.П. обратился в суд с иском к Корхмазяну Г.А. о сносе самовольной постройки, указав, что проживает в многоквартирном N , расположенном по адресу: "адрес" . На придомовой территории указанного многоквартирного дома на расстоянии 6 м от дома, в нарушение градостроительного, гражданского и земельного законодательства ответчик самовольно построил капитальное здание - баню. Кроме того, Корхмазян Г.А. пристроил к дому капитальный забор из камня высотой 0,5 м - 0,7 м, приспособив огражденный забором участок под огород, перекрыв тем самым проезд к сараям. Данная постройка препятствует истцу и жильцам дома пользоваться придомовой территорией, загораживает свободный доступ к подъездам дома, что, по мнению истца, нарушает его права и права жильцов дома N . Истец просит суд признать незаконным возведенные ответчиком капитальные строения - баню и забор из камня, признать их самовольными постройками и обязать ответчика снести их за свой счет; обязать ответчика освободить самовольно занятый им под огород земельный участок; обязать ответчика привести самовольно занятый им земельный участок в надлежащее состояние, существовавшее до нарушения права, пригодное для использования участка по прямому предназначению за свой счет.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в части сноса бани по доводам, изложенным в иске, в части требований об освобождении части земельного участка, занятого ответчиком под огород, отказался. Истец пояснил, что ответчик построил баню на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" . Земля под строительство бани ему не выделялась, разрешения от компетентных органов на строительство бани ответчик не получал, кроме того, строительство бани на расстоянии 8,25 м от жилого дома нарушает требования пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил что истец не доказал реальную угрозу нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика. Истец не является собственником земельного участка, на котором расположена спорная баня. Земельный участок под многоквартирным домом N не сформирован, его границы не определены, на кадастровом учете данный земельный участок не стоит, правом собственности на указанный земельный участок собственники квартир многоквартирного дома N не обладают. Указанная баня является строением вспомогательного использования, пользование которой имеет периодический характер, на которую не требуется выдача разрешения на строительство. Поэтому применение ст. 222 ГК РФ в данном случае возможно только лишь при условии существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которых по настоящему делу не установлено. Обращает внимание на длительность использования ответчиком бани (с ДД.ММ.ГГГГ ) и отсутствие фактов возникновения угрозы истцу или его имуществу пользованием данной бани. Просит в иске отказать.

Представитель администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского района направил в суд телефонограмму с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Корытный Ю.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы права. Считает, что своими самовольными действиями Корхмазян Г.А. нарушил его права и права членов его семьи по пользованию придомовой территорией; перегородил проезд к трубе водоотведения с многоквартирного дома, являющийся общей собственностью жильцов многоквартирного дома и требующий замены, а также лишил детей детской площадки. Считает, что построенная на расстоянии 8,25 метров от жилого многоквартирного дома личная баня с существенным нарушением требований градостроительного и земельного кодексов РФ, т.е. на том земельном участке, где расположение её не предусмотрено, является пожароопасным объектом, и размещение её на таком коротком расстоянии не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По делу установлено, что стороны проживают в многоквартирном жилом доме N , расположенном по адресу: "адрес" . В доме отсутствует центральное водоснабжение и водоотведение. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории указанного многоквартирного дома на расстоянии более 8 метров от дома ответчик построил баню.

Вместе с тем, возведенная ответчиком баня, является строением вспомогательного использования, на которую не требуется выдача разрешения на строительство, и использование которой имеет периодический характер.

Истцом не представлены доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве бани. Кроме того, истец не представил доказательств, что данное строение создает угрозу его жизни и здоровью, а также его имуществу.

Не нашло своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 123-ФЗ - настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям и сооружениям. При этом, технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-Ф3 - со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-Ф3) введен в действие 01.07.2010 года. В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-Ф3 строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-Ф3.

Соответственно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010 года. Из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р усматривается, что разделы СНиП 2.07.01-89*, в указанный Перечень не вошли, и, соответственно, их положения носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения.

Истец также ссылается на Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N288 и к предисловию к данному своду правил указано, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации, правила применения сводов правил установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 1.1 названного свода правил предусмотрено, что данный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно- планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 года N 184-ФЗ свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Согласно ч.2 ст.4 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 123-Ф3 - к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В ч.3 ст.4 этого же закона указано, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения свода правил СП 4.13130.2013, в силу названных положений Российского законодательства о техническом регулировании и пожарной безопасности, в данном случае не являются обязательными для применения. Данный свод правил принят в 2013 году, предназначен для вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, тогда как баня ответчиком построена в ДД.ММ.ГГГГ .

При этом, таблица N 11, содержащая противопожарные расстояния, п. 10 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утратила силу в связи с принятием Федерального закона N 117-ФЗ от 10 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что требования к противопожарным расстояниям носят добровольный характер, в связи с чем истец должен доказать реальную угрозу нарушения своих прав и законных интересов, предоставив доказательства того, что возведенная баня, расположенная на расстоянии 8,5 метров от внешних углов дома, с противопожарной точки зрения представляет опасность для истца и его имущества. Однако таких доказательств истец суду не представил.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (в редакции ФЗ от 07.06.2013 г.) установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

До формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дом, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (ст. 36 ЖК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок - придомовая территория многоквартирного жилого дома N по ул. "адрес" собственниками жилых помещений до настоящего времени не сформирован, границы земельного участка не определены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик неправомерно использует придомовую территорию суд обоснованно не принял во внимание.

Из пояснений сторон и представленного фотоматериала видно, что истец и ответчик имеют разные входы в квартиры, при этом проход и проезд к подъезду истца свободен и ничем не ограничен, при этом, клумба, расположенная на пути следования к сараям и отмеченная на топосъемке, является совместной собственностью сособственников жилых помещений, что подтвердил истец, отказавшись от своих требований в данной части.

При таких обстоятельствах, возведение постройки вспомогательного характера - бани, при условии соблюдения мер безопасности, не противоречит "Правилам землепользования и застройки Раздольненского сельского поселения", утвержденным решением муниципального комитета Раздольненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует целям территориального зонирования в части обеспечения условий развития объектов культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей населения, не нарушает предусмотренных правилами норм застройки, озеленения, свободной территории при доме, прямо не запрещено указанным нормативно-правовым актом.

Кроме того, из пояснений сторон и представленных материалов видно, что у истца также имеются хозяйственные постройки и баня, которые также расположены возле дома N , что свидетельствует о том, что истец не исключает для себя возможности постройки и использования такого вспомогательного строения как баня.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Корытного Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: