Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1793

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Светловой С.Е., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

при участии прокурора Бобылевой О.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов С.Н. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока, по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Трудовой договор N 1245 от 26.07.2012 признан заключенным на неопределенный срок, приказ заместителя Министра Обороны РФ N229 от 24.07.2013 и приказ начальника ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ N124 от 13.09.2013 признаны незаконными. Михайлов С.Н. восстановлен в должности начальника ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ с 13.09.2013. С Министерства Обороны РФ в пользу Михайлов С.Н. взысканы компенсация за вынужденный прогул в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. С Министерства Обороны РФ взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ Х , возражения представителя Михайлова С.Н. - Р , заключение прокурора Бобылевой О.А. полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.Н. обратился с иском к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2012 с ним заключен срочный трудовой договор N1245 сроком на один год до 25.07.2013 о принятии его на должность начальника филиала "Санаторий "Океанский" федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" Министерства обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о том, что срочный трудовой договор прекращается 25.07.2013, в связи с истечением срока его действия, на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом статс-секретаря-заместителя министра обороны РФ N229 от 24.07.2013 срочный трудовой договор прекращен. 13.09.2013 начальником ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ издан приказ N124 о прекращении срочного трудового договора и его увольнении. Считает увольнение незаконным. Договор на определенный срок изначально заключен в нарушение требований п. 2 ст. 58 ТК РФ, поскольку у работодателя не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. Приказ об увольнении поступил в санаторий после окончания срока срочного трудового договора. Он направлял руководству заявление о том, что в условиях отсутствия приказа об увольнении он продолжает исполнять свои обязанности. Свои обязанности он исполнял вплоть до конца августа и получал зарплату за период после 25 июля 2013 года. Расторгнуть с ним срочный трудовой договор не просил, а приказы изданы и направлены об увольнении после окончания срочного трудового договора.

Просил признать трудовой договор N 1245 от 26 июля 2012 года, заключенный на определенный срок, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признать незаконными и отменить приказ статс-секретаря-заместителя министра обороны РФ N229 от 24 июля 2013 года и приказ начальника ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ от 13 сентября 2013 года N124; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу не полученный заработок в размере ... рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Р на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что что в силу ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Михайлов С.Н. после окончания действия срочного трудового договора продолжал работать и не высказывал требований о своем увольнении. Работодатель, в свою очередь, не потребовал расторжения срочного трудового договора с Михайловым С.Н., продолжил выплачивать ему заработную плату и премии, известив об увольнении только 02 сентября 2013 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 сентября 2013 года Михайлов С.Н. продолжал числиться начальником ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ, т.е. не был исключен из единого государственного реестра юридических лиц. Ранее Михайлов С.Н. уже принимался на должность начальника филиала "Океанский" также на основании срочного трудового договора, т.е. имеет место факт неоднократного заключения с Михайловым С.Н. срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции. При этом, характер выполняемой работы, условия ее выполнения свидетельствуют о том, что трудовые отношения истцом могли быть установлены на неопределенный срок.

Представитель Министерства Обороны РФ Н иск не признала. Пояснила, что уведомлением от 20 июня 2013 года истец ознакомлен о прекращении с ним срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Данный факт подтверждается личной подписью истца об ознакомлении 17 июля 2013 года. Таким образом, работодателем соблюдено требование об обязательном уведомительном порядке прекращения срочного трудового договора: уведомление представлено в письменной форме, персонально, под роспись, не менее чем за три календарных дня до увольнения. Ссылка истца на ст. 58 ТК РФ безосновательна. Истец знал о намерении работодателя прекратить трудовые отношения, о чем свидетельствует письменное уведомление. 24 июля 2013 года издан приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ N 229 о прекращении действия срочного трудового договора и увольнении 25 июля 2013 года Михайлова С.Н. с производством всех причитающихся выплат. Нарушения процедуры увольнения и издания приказа от 24 июля 2013 года N 229 со стороны работодателя отсутствуют.

Представитель ответчика ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ С пояснил, что 02.09.2013 в ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ поступил приказ статс-секретаря-заместителя министра обороны РФ N229 от 24 июля 2013 года об увольнении Михайлова С.Н. с 25.07.2013. После сдачи дел, во исполнение приказа министра обороны РФ заместителем начальника ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ 13.09.2013 издан приказ N124 об увольнении Михайлова С.Н. с 13.09.2013. Оснований для признания незаконным приказа заместителя начальника ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ от 13 сентября 2013 года N124 не имеется, поскольку данный приказ издан во исполнение приказа статс-секретаря-заместителя министра обороны РФ N229 от 24 июля 2013 года.

В судебном заседании помощник прокурора Бабикова К.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку с истцом заключен срочный трудовой договор, срок действия договора был определен. Истец более чем за три дня до прекращения срока действия срочного трудового договора уведомлен об этом, порядок увольнения не нарушен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Министерство обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба и прокурор Советского района г. Владивостока, им принесено апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Санаторно-Курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ по доверенности Х поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным.

Представитель истца по ордеру Р возражал против доводов жалобы, пояснил, что Михайлов С.Н. был восстановлен в прежней должности на основании решения суда и повторно уволен 7 февраля 2014 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Представители Министерства обороны РФ и ФГКУ "Восточного регионального управления правового обеспечения" МО РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Советского района г. Владивостока поступил отказ от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене в части судебных расходов, взысканных с ответчика ( п.4ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключение срочного трудового договора N1245 от 26.07.2012 между Министерством Обороны Российской Федерации и Михайловым С.Н., не соответствует положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Заключение договора на определенный срок имело место без достаточных к тому законных оснований, и в силу требований ст. 58 ТК РФ договор является бессрочным (заключенным на неопределенный срок), т.к. условие о его срочном характере, не подлежит применению.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда в указанной части, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 59, 273 ТК РФ по соглашению сторон с руководителем организации может быть заключен договор на определенный срок.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между Министерством Обороны Российской Федерации и Михайловым С.Н. заключен срочный трудовой договор N1245, в соответствии с которым истец принят на работу на должность начальника филиала "Санаторий "Океанский" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ. Согласно п. 1.6 данного договора, указанный срочный трудовой договор заключен на срок один год с 26.07.2012 по 25.07.2013.

Указанный договор был подписан истцом и в период его действия не оспаривался. Оснований считать данный договор противоречащим закону либо недействительным не имеется, поскольку заключение такого договора не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако неправильный вывод суда в указанной части отмену судебного решения не влечет, поскольку в нарушение процедуры увольнения после предупреждения истца о прекращении срочного трудового договора (л.д.22) по истечении срока действия договора в нарушение положений ст. 140 ТК РФ Михайлов С.Н. не был уволен.

Судом установлено, 17.07.2013 истцом получено уведомление N173/ТК/911 от 20.06.2013, о том, что срочный трудовой договор, заключенный с ним прекращается, в связи с истечением срока его действия. Указанное уведомление подписано начальником управления (по регулированию трудовых отношений) Главного управления кадров МО РФ. С указанным уведомлением Михайлов С.Н. ознакомлен 17 июля 2013 года.

24.07.2013 статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ N 229 об увольнении Михайлова С.Н. с 25.07.2013 с должности начальника филиала "Санаторий "Океанский" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ, с освобождением от временного исполнения обязанностей начальника ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ.

02.09.2013 в ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ поступил приказ статс-секретаря-заместителя министра обороны РФ N 229 от 24 июля 2013 года, с которым Михайлов С.Н. ознакомлен 02.09.2013, более чем через месяц по истечении срока действия трудового договора. Кроме того, трудовая книжка в день окончания срока действия договора ему не выдана, расчет не выплачен, чем нарушены положения ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела видно, что приказ от 24.07.2013 N 229 об увольнении истца поступил в адрес ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ только 02.09.2013, с которым истец ознакомлен 02.09.2013.

В материалах дела имеются приказы статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации N73 от 25.07.2013 и N87 от 15.08.2013, согласно которым истцу выплачивались премии за работу.

Данные обстоятельства подтверждают, что после истечения срока трудового договора истец продолжал работать, и исполнять свои обязанности. Это также подтверждается, справкой 2-НДФЛ за 2013 год, из которой следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата по сентябрь 2013 год (л.д.21), и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2013, из которой следует, что на 13.09.2013 Михайлов С.Н. является начальником ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ.

Таким образом, поскольку по истечении срока действия трудового договора фактически трудовые отношения с истцом были продолжены, оснований для увольнения истца 13.09.2013 в связи с истечением срока действия трудового договора не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным.

Положения ст. 84.1 ТК РФ устанавливают общий порядок прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В нарушение нормы ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом от 24.07.2013 о прекращении трудового договора под роспись истец (на дату увольнения с 25.07.2013) ознакомлен не был, ознакомлен только 02.09.2013, т.е. более чем через месяц по истечении срока действия трудового договора.

Доводы жалобы о том, что суд, восстанавливая истца в должности начальника ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ не учел приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 24.07.2013 N 229, которым истец был освобожден от временного исполнения обязанностей начальника ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ с 25.07.2013, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как приказ не был доведен до сведения истца в разумный срок и исполнение договора было продолжено.

Таким образом, суд обоснованно признал изданый заместителем начальника ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ приказ N124 от 13 сентября 2013 года об увольнении Михайлова С.Н. 13.09.2013г., во исполнение приказа статс-секретаря-заместителя министра обороны РФ N229 от 24 июля 2013г. незаконным, противоречащим действующему законодательству, восстановив его в должности начальника ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ с 13.09.2013.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил иск и восстановил истца в занимаемой должности с даты увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год, средний дневной заработок истца составил ... рублей. Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его правильным.

Исходя из того, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал его возмещение в размере ... рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, конкретными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не допускал нарушения трудовых прав истца при заключении с ним срочного трудового договора, его увольнении, в том числе, в части невыдачи истцу трудовой книжки в день прекращения с ним трудовых отношений, проверены судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и не усматривает оснований для их переоценки.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины заслуживают внимания.

Суд первой инстанции не учел, что согласно пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции ... , освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах ... , в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч.4 ст.103 ГПК РФ, если, обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с Министерства Обороны РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2013 года отменить в части взыскания с Министерства Обороны РФ государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решении суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи