Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1794

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Ильиных Е.А.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е.Я. к Ким С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ким С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, Ким С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес" Решение суда является основанием для прекращения регистрации Ким С.В. по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав ответчика Ким С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.Я. обратилась в суд с иском к Ким И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 09.04.2013 приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес" в которой зарегистрирован ответчик. При этом в данной квартире он никогда не проживал, его личные вещи в квартире отсутствуют. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик отказался. Просила признать Ким С.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В судебном заседании истец Воробьева Е.Я. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменный отзыв, в котором указали, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности, в 2004 году была приватизирована сестрой ответчика, после чего была продана Машукову А.Ю. Согласия на отчуждение квартиры он не давал, постоянно находился в рейсах. При приватизации был зарегистрирован в спорной квартире, в связи с чем в силу закона как бывший член семьи собственника не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи N N от 09.04.2013 Воробьева Е.Я. приобрела у Машукова А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Право собственности Воробьевой Е.Я. на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2013.

Из представленной в материалы дела выписки из поквартирной карточки (л.д. 5) следует, что на момент продажи в квартире был зарегистрирован Ким С.В.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.06.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованного указал, что Ким С.В. членом семьи прежнего собственника спорного жилого помещения - Прудниковой Е.Г. не являлся, в спорное жилое помещение в качестве члена семьи не вселялся, общее хозяйство с Прудниковой Е.Г. не вел, его право на приватизацию жилого помещения им реализовано ранее в отношении иного жилого помещения, что не оспаривалось им в судебном заседании, в связи с чем сохранение права пользования жилым помещением бессрочного характера за Ким С.В. не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели, подтвердившие факт того, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, являются заинтересованными лицами, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные по существу выводы суда, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи