Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-179

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

с участием прокурора Ларьковой Н.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуренко К.А. и Верещака А.П. к Ким Д.С. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ким Д.С.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2013 года, которым с Ким Д.С. в пользу Лазуренко К.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... , взысканы расходы на погребение в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... , всего ... В пользу Верещака А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... и расходы на погребение в сумме ... , всего взыскана сумма в размере ... С Ким Д.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Лазуренко К.А. и его представителя Бедиева Т.Х., представителя Верещака А.П.- Лазуренко К.А., Ким Д.С. и его представителя Абдуллаева Р.С., заключение прокурора Ларьковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазуренко К.А. и Верещака А.П. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ , примерно в ... Ким Д.С., управляя своим автомобилем марки " ... " регистрационный знак N , передвигаясь по проезжей части "адрес" по направлению "адрес" совершил наезд на Верещака А.В., в результате произошедшего ДТП Верещака А.В. погибла. Виновником данного ДТП стал ответчик Ким Д.С., который управлял транспортным средством.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вопрос о привлечении Ким Д.С. к уголовной ответственности не решен, сам ответчик ни соболезнований, ни извинений им не принес, своими действиями ответчик причинил им моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях, связанных с безвременной утратой матери, просили взыскать компенсацию морального вреда по ... в пользу каждого. Кроме этого ими понесены расходы на погребение матери в размере ... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... которые также просили взыскать с ответчика.

Ответчик Ким Д.С. и его представитель Савостина С.Г. исковые требования признали частично, указав, что вины Ким Д.С. в совершении ДТП нет. После ДТП ответчик высказывал соболезнования по поводу смерти матери истцов и лично предлагал Лазуренко К.А. материальную помощь, в том числе и на погребение в размере ... однако истцы отказались от денег, сказав, что данной суммы будет не достаточно. Считал сумму морального вреда в размере ... чрезмерно завышенной, так как в его действиях отсутствует состав преступления. Просил учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга, которая не работает. Он работает один и его заработок составляет ... Признает требования по возмещению затрат на погребение в сумме ... за исключением оплаты цветов в сумме ... С исковыми требованиями о возмещении затрат на последующее благоустройство места захоронения в размере ... не согласился, поскольку эти требования выходят за рамки ст. 1094 ГК РФ. Также считал чрезмерно завышенным расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в требованиях о взыскании расходов по захоронению.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом обязанным возместить вред является Ким Д.С., как владелец источника повышенной опасности.

Эти выводы суда соответствуют закону, подтверждены материалами дела, и оснований признавать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ , водитель Ким Д.С., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N в "адрес" , двигаясь по проезжей части "адрес" , в районе расположения дома 2 на ул. "адрес" , совершил наезд на пешехода Верещака А.В., которая двигалась по проезжей части по полосе движения автомашины " ... " в попутном с ней направлении. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия Верещака А. В. получила телесные повреждении, от которых скончалась. Согласно заключения СМЭ смерть Верещака А.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и правой глени в виде множественных переломов костей скелета, грубого повреждения вещества головного мозга, кровоизлияний под оболочки и желудочки головного мозга, как травма несовместимая с жизнью.

Это обстоятельство участниками судебного разбирательства не оспаривалось и в связи с этим обоснованно принято судом во внимание.

Лазуренко К.А. и Верещака А.П. являются сыновьями умершей Верещака А.В. и суд обоснованно принял во внимание степень родства и близость истцов к погибшей, поскольку право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица. При этом причинение нравственных страданий смертью матери её детям, независимо от возраста последних является очевидным, доказывании подлежит размер компенсации морального вреда. Доводы представителя ответчика на заседании судебной коллегии, что поскольку истцы не проживали с матерью, то её смертью моральный вред им не причинен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ким Д.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия Верещака А.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась, вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий сыновей, которые они испытывали в связи со смертью матери, невосполнимость потери матери, пребывание истцов в течение длительного времени в психотравмирующей ситуации, степень вины ответчика, тяжесть совершенного, его последствия, его имущественное положение, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также требования разумности и справедливости. Учитывая наступление последствий- смерти человека, судебная коллегия не находит завышенным определенным ко взысканию размер компенсации морального вреда по ... в пользу каждого истца, в то время как компенсация по ... является явно заниженной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, что это установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными, как голословными. Указанным постановлением, а также иными материалами дела установлено нарушение Верещака А.В. правил дорожного движения, наличие в её действиях грубой неосторожности ни органами следствия, ни судом не установлено.

Таким образом, вывод суда о взысканной сумме компенсации морального вреда судебная коллегия находит верным, доводы апелляционной жалобы в этой части - необоснованными.

Основания считать взысканную судом сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости у судебной коллегии отсутствуют.

Истцами представлены доказательства в подтверждение понесенных ими расходов, связанных с захоронением Верещака А.В.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "О погребении и похоронном деле".

Размер необходимых расходов, связанных с погребением, должен определяться во взаимосвязи со статьей 5 вышеуказанного закона "О погребении и похоронном деле", по смыслу которой, необходимо обеспечить достойное отношение к телу умершего и его памяти.

При вынесении решения судом требования указанных норм были учтены. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о несении истцами необходимых расходов на погребение их матери.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером на погребение, судебная коллегия находит необоснованными. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда в части взыскания расходов в размере ... ссылаясь на то, что суд необоснованно отнес к необходимым расходам затраты на захоронение Верещака А.В. данные расходы, поскольку они благоустройством места захоронения, не являются необходимыми, являются завышенными, произведены с использованием дорогостоящих материалов.

Удовлетворяя частично требования истцов о компенсации понесенных ими расходов на погребение в сумме ... в пользу Лазуренко К.А., ... в пользу Верещака А.П., суд исходил из того, что такие расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе сметой от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО " ... " и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на ... , подлинник которой обозрен судебной коллегией и ритуальных услуг морга ... , являются необходимыми, соответствующими обрядовым действиям по захоронению человека после смерти и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика по общим правилам гражданского законодательства. Суд обоснованно отнес к необходимым расходам расходы на благоустройство места захоронения в сумме ... , которые состоят из минимума обрядовых услуг, необходимых для захоронения, являются необходимыми и разумными, не свидетельствуют об использовании дорогостоящих материалов и обоснованно возмещены истцам за счет виновного лица, причинившего вред.

Доводы апелляционной жалобы, что дважды оплачены услуги микрокатафалка не могу повлечь отмену решения суда, поскольку такие расходы понесены в связи с доставкой тела с места происшествия в морг, а второй раз- с морга на кладбище.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Доводы апелляционной жалобы, что судом не привлечена к участию в деле страховая компания, в которой застрахована гражданская правовая ответственность Ким Д.С не могут повлечь отмену постановленного решения.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, такого ходатайства Ким Д.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Таким образом, привлечение ООО "Росгосстрах" к участию в деле являлось правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в связи с ДТП лежит на причинителе вреда, а не страховой компании, выплата страховщиком данной компенсации законом не предусмотрена.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи