Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1805

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко Т.С. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Приморском крае

по частной жалобе Шевченко Т.С. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2013 года, которым с Государственной инспекции труда в Приморском крае в пользу Шевченко Т.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 октября 2013 года, принятым по результатам рассмотрения заявления Шевченко Т.С., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, признано незаконным решение Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 августа 2013 года N N , на Государственную инспекцию труда в Приморском крае возложена обязанность рассмотреть заявление Шевченко Т.С. в установленный законом срок и в соответствии с требованием действующего законодательства.

Данное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 ноября 2013 года Шевченко Т.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственной инспекции труда в Приморском крае понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2013 года с Государственной инспекции труда в Приморском крае в пользу Шевченко Т.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

С данным определением не согласился Шевченко Т.С., в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным заявителем копиям договора на оказание юридической помощи от 16 сентября 2013 года N и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2013 года N (л.д. 33, 35) расходы Шевченко Т.С. на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу составили 20 000 рублей.

Поскольку представитель Шевченко Т.С. - Чепурная Л.В. принимала участие в одном судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2013 года (л.д. 22), а также участвовала в подготовке гражданского дела к рассмотрению (л.д. 14, 16), с учётом сложности данного дела, суд первой инстанции верно взыскал с Государственной инспекции труда в Приморском крае в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, то есть в том размере, который, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в частной жалобе на содержание Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 января 2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" как на безусловное основание для взыскания с Государственной инспекции труда в Приморском крае в пользу Шевченко Т.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, несостоятельна, поскольку, как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в том размере, который был определён в соглашении между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи