Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1810

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Ходосова В.И. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным по частной жалобе Ходосова В.И. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года, которым иск возвращен заявителю.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходосов В.И. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился Ходосов В.И., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материала, что исковое заявление Ходосовым В.И. не подписано. При таких обстоятельствах судья правильно признал, что вышеуказанное требование процессуального закона истцом не выполнено, в связи с чем, исковое заявление обоснованно возвращено истцу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену определения судьи. Оснований для ее удовлетворения не имеется.

В определении истцу разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи