Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1811

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Н.А. к Харченкову С.В. о взыскании суммы, по частной жалобе Харченкова С.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.12.2013, которым Харченкову С.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.08.2013.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Сафоновой Н.А. к Харченкову С.В. о взыскании суммы, с Харченкова С.В. в пользу Сафоновой Н.А. взыскано: сумма основного долга в размере 1106000 рублей; проценты в размере 576396, 46 рублей; пеня в размере 100000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 17111, 98 рублей, всего взыскано 1799508, 47 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В суд 18 ноября 2013 года от Харченкова С.В. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года. В обоснование заявленных требований Харченков С.В. ссылается на то, что не имеет возможности единовременно выплатить взысканную судом сумму. Кроме того, указал, что у него на иждивении находятся двое детей ... и ... года рождения, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него не имеется. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 26 декабря 2013 года с уплатой с ноября 2013 года ежемесячно по 20000 рублей.

В судебном заседании представитель Харченкова С.В. заявление поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Сафоновой Н.А., судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Из статьи 203, 434 ГПК РФ и статьи 37 "Об исполнительном производстве" следует, что суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решение суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

По смыслу указанных норм следует, что основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, отсрочка должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Харченкову С.В. в рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие ему право на рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения, не представлено.

Наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, не является основанием для предоставления рассрочки.

Суд правомерно отнесся критически к доводам о заработной плате должника в размере 20000 руб., поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными.

Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств представлено не было.

Предоставление длительной отсрочки исполнения решения или рассрочки на неопределенный срок умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 203 ГПК РФ, и соответственно повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Харченкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи