Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1812

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей: Марченко О.С. и Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

представителя истца Жакибова Ю.В. - Богдановой О.А.

о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе представителя истца Жакибова Ю.В. - Богдановой О.А.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2013 года, которым представителю истца в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска от 04.12.2013г. по гражданскому делу по иску к Андросову А.Е., Дрюченко А.В., Ильиченко С.В. о взыскании расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жакибов Ю.В. обратился в суд с иском к Андросову А.Е., Дрюченко А.В., Ильиченко С.В. о возмещении материального, морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов в сумме ... рублей.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчики исковые требования не признают, в настоящее время не работают и при таких обстоятельствах исполнение судебного решения является невозможным, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился истец Жакибов Ю.В., его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая представителю истца в принятии обеспечительных мер, суд сослался на то обстоятельства, что истцом не предоставлено доказательств наличия имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры, и доказательства того, что не принятие мер может затруднить или препятствовать исполнению решения суда.

Полагая выводы суда законными и обоснованными, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что настаивая на принятии обеспечительных мер, истец Жакибов Ю.В. одновременно просит истребовать доказательства наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отсутствие сведений о наличии у ответчиков какого-либо имущества не позволяет суду определить соразмерность мер обеспечительного характера заявленным требованиям, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, в том числе и истцов, на что верно указано судом.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что ответчики не работают, не имеют постоянных источников дохода и могут переоформить имущество на третьих лиц не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не влекут отмену законного и обоснованного определения суда.

Каких-либо иных оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат, выражают лишь свое несогласие с выводами суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Жакибова Ю.В. - Богдановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: