Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1814

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Коротина А.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (филиал по Дальневосточному федеральному округу) (ФГУП "ВООП" РФ (филиал по ДФО)) о взыскании задолженности по заработной плате по частной жалобе Коротина А.М. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2014, которым иск возвращён.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротин А.М. обратился в суд с иском к ФГУП "ВООП" РФ (филиал по ДФО) о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 05.03.2013 с ним был заключён трудовой договор, он был принят на должность советника. По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 35000 рублей, районный коэффициент в размере 20 %, процентная надбавка за работу в Южных районах Сибири и Дальнего Востока в размере 30 %. В тот же день - 05.03.2013, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истцу поручается в порядке временного исполнения обязанностей выполнение обязанностей директора филиала по ДФО с доплатой в размере 100 % (50000 рублей) должностного оклада по замещаемой должности с применением районного коэффициента в размере 20 % и процентной надбавки в размере 30 % с удержанием налога на доходы физических лиц. Приказом работодателя от 29.11.2012 трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ. В день увольнения истцу стало известно, что у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы. Просил взыскать с ФГУП "ВООП" РФ (филиал по ДФО) задолженность в размере 179266, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.12.2013 иск Коротина А.М. оставлен без движения со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Коротин А.М. основывает свои требования, а именно копия трудовой книжки, а также их копии для ответчика. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 14.01.2014.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2014 иск возвращён Коротину А.М. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 30.12.2013.

С таким определением судьи не согласился Коротин А.М., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования - копия трудовой книжки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

К частной жалобе истца приложена копия сопроводительного письма, которым в суд направлена копия трудовой книжки, с входящим штампом Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.01.2014 г.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, им представлены копии трудового договора, дополнительного соглашения, расчетные листки, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом соблюдено требование ст. 132 ГПК РФ о приложении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2014 отменить, направить материалы дела в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи