Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1819

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Марченко О.С. и Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафоновой Л.М. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Сафоновой Л.М.

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2013 года, которым с администрации г. Владивостока в пользу Сафоновой Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и иные судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., представителя администрации г. Владивостока - Дьячишина П.А., представителя истицы - Недашковскую Я.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Сафонова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2013 года ее исковые требования удовлетворены. За Сафоновой Л.М. признано право пользования жилым помещением N "адрес" в "адрес" . На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Сафоновой Л.М. договор социального найма жилого помещения N "адрес" в "адрес" на состав семьи три человека: Сафоновой Л.М. , ФИО , ФИО9

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истица Сафонова Л.М. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрение гражданского дела она понесла расходы: по оплате госпошлины-200 рублей, на оформление доверенности - ... рублей, а также для защиты своих законных прав и интересов обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме ... Ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истица просила взыскать с администрации "адрес" ... рублей за юридические услуги и фактическое участие представителя в судебном заседании, ... рублей расходы за оформление нотариальной доверенности ... рублей - госпошлину, а всего ... рублей.

Представитель администрации г. Владивостока заявленные требования не признал и указал, что сумма расходов необоснованно завышенная.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилась истица Сафонова Л.М., ею подана частная жалоба, в которой просит определение изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что Сафоновой Л.М. при направлении искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 13.11.2012г. (л.д. 2) и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

Суд, частично удовлетворяя требования истицы, верно применил указанные нормы и взыскал в полном объеме судебные расходы в сумме ... рублей.

Проверяя выводы суда и доводы частной жалобы истицы в части расходов на представителя, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что интересы истицы в судебном заседаниях, представляла Недашковская Я.М., которая принимала участие в судебных заседания в суде первой и второй инстанции, оказывала иную юридическую помощь, стоимость которой определена соглашением сторон и оплачена истицей квитанции N от 09.11.2012г. составила ... рублей, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, верно сослался на указанные выше нормы и исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, и обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Доводы частной жалобе Сафоновой Л.М. о том, что суд не учел Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края о размере вознаграждения за юридическую помощь, не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку размер оплаты работы адвоката регулирует отношения между адвокатом и клиентом, но не является показателем разумности при определении судом размера расходов по возмещению расходов оплате услуг представителя в порядке применения ст. 100 ГПК РФ.

Всем имеющим значение обстоятельствам по делу судом дана верная оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сафоновой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: