Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-181

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раков Е.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, следователю отдела полиции N 3 УМВД России по г.Владивостоку Бессмертная Г.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Раков Е.Н. ,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ - Биндер А.С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков Е.Н. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, следователю отдела полиции N 3 УМВД России по г.Владивостоку Бессмертная Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

Истец является потерпевшим по уголовному делу N N . Решениями суда признаны незаконными вынесенные по данному уголовному делу постановления следователя от 01.03.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца об установлении подозреваемого по уголовному делу и от 12.11.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении информации и результатах следственных действий. Кроме того решением суда признано незаконным бездействие следователя при расследовании данного уголовного дела.

Ссылаясь на то, что допущенными следователем нарушениями систематически нарушаются его права и законные интересы, причиняются нравственные страдания, возникает недоверие к органам полиции, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал. В своих возражениях ссылался на то, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, а само требование о его компенсации не основано на законе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", а так же статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В отношении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, как следует из положений статьи 1070 ГК РФ, такой вред подлежит возмещению гражданину независимо от вины должностных лиц указанных органов в случае незаконного осуждения гражданина, его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, его незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Во всех иных случаях обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела полиции N 3 УМВД России по г.Владивостоку от 12.11.2012г. отказано в удовлетворении ходатайства Раков Е.Н. о предоставлении информации о результатах следственных действий по уголовному делу N N .

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.05.2013г. постановление следователя от 12.11.2012г. признано незаконным, поскольку истец, будучи потерпевшим по уголовному делу, просил об ознакомлении с материалами дела, в чем было отказано следователем, а просил лишь предоставить информацию о проведенных действиях, на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением следователя отдела полиции N 3 УМВД России по г.Владивостоку от 01.03.2013г. отказано в удовлетворении ходатайства Раков Е.Н. об объявлении в розыск Самир К.К.Л. Л. по уголовному делу N N по которому истец ранее признан потерпевшим.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.03.2013г. постановление следователя от 01.03.2013г. признано незаконным, поскольку вынесено по делу в период, когда производство по нему было приостановлено; на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.08.2013г. признано незаконным бездействие отдела полиции N 3 УМВД России по г.Владивостоку в связи с неразрешением вступившего в законную силу постановления суда от 22.03.2013г.; на руководителя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Обращаясь с указанным иском, Раков Е.Н. связывает причинение ему признанными незаконными действиями следователя нравственных страданий в связи с перенесенными им душевными переживаниями вследствие умаления авторитета правоохранительных органов, утраты доверия к ним, а так же нарушения его психологического благополучия, а так же вследствие невозможности возмещения причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, само по себе вынесение судебного решения о признании постановлений следователя и его бездействий незаконным, на что ссылается истец, не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Сам факт вынесения постановлений и необходимости их обжалований, а так же бездействия следователя, не мог причинить истцу такое беспокойство, что для восстановления его права недостаточно отмены этого постановления, а так же признания бездействия незаконным, и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, истцом не представлено.

В связи с изложенным в компенсации морального вреда по доводам о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага отказано правомерно.

В части требований о возмещении морального вреда вследствие невозможности возмещения причиненного преступлением вреда так же отказано правомерно в виду отсутствия причинно-следственной связи между оспоренными истцом действиями следователя и указанной истцом невозможностью возмещения причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раков Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :