Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1823

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи КадкинаА.А.

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Щербакова Д.С. об изменении порядка исполнения решения суда и об отсрочке исполнения решения суда, по частной жалобе Щербакова Д.С. на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Владивостока от 12 марта 2013 года с Щербакова Д.С. в пользу Панкратовой Т.А. взыскана сумма займа в размере 236400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 921960 руб., неустойка в размере 300000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: "адрес" , земельный участок, ... , и земельный участок ... , путем продажи с торгов, определив первоначальную стоимость в размере ...

Щербаков Д.С. обратился с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества. Также просил отсрочить исполнение решения на один год, указав, что указанный жилой дом является единственным жильем для него и его сестры с ребенком.

В судебном заседании Щербаков Д.С. и его представитель заявленные требования поддержали, представили экспертный расчет рыночной стоимости дома ... руб. Указали, что Щербаков Д.С. проживает в указанном доме вместе с ... постоянно. В течение года намерен выплатить долг.

Панкратова Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что реализация заложенного имущества происходит путем публичных торгов. Цена, за которую реализуется объект торгов, определяется исходя из максимально предложенной цены, что будет являться рыночной стоимостью объекта. Определенная в решении суда начальная продажная цена не может впоследствии привести к нарушению прав кредитора и должника, поскольку она определяет только нижнюю возможную границу цены и никаким образом не ограничивает участников торгов по ее увеличению. Кроме того, указала, что дом не пригоден для проживания. ... заявителя имеет другое жилье. Считает, что заявленные требования направлены на затягивание исполнения решения суда, поскольку с 2010 года Щербаков Д.С. уклоняется от уплаты долга.

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что 25 октября 2013 года был составлен акт осмотра недвижимости должника, из которого следует, что в доме никто не проживает, проживать в нем невозможно, так как в нем сквозная дыра.

Суд вынес определение, которым отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Щербаков Д.С. просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из статьи 203, 434 ГПК РФ и статьи 37 "Об исполнительном производстве" следует, что суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

По смыслу указанных норм следует, что основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, отсрочка должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Щербаков Д.С. заявляя требования об отсрочке решения суда на один год надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие ему право на отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения, не представил.

Наличие у должника заболевания дисцикуляторной энцефалопатии, тот факт, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным для него жильем, который согласно представленного им же отчета не пригоден для проживания, проживание в нем опасно для жизни, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, не является основанием для предоставления отсрочки.

Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств представлено не было.

Предоставление длительной отсрочки исполнения решения умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость недвижимости на момент вынесения решения суда составляла ... руб., с учетом положений ст. 54 указанного Федерального закона, первоначальная продажная стоимость определена в ... руб. ( ... руб. * 80%).

Согласно представленного должником отчета, рыночная стоимость недвижимости на настоящий момент составляет ... руб.

Поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, существенно не отличается от его оценки, произведенной в решении суда, с учетом того, что определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от 26 июня 2013 года первоначальная продажная стоимость недвижимого имущества оставлена без изменения, что прошел не значительный промежуток времени, оснований для решения вопроса об изменении начальной продажной цены такого имущества у суда не имелось

Более того, судом, верно, указано, что на торгах стоимость недвижимого имущества может быть изменена в сторону увеличения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи