Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1830

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашова А.Ю. к ООО "ДальРесурс" о взыскании суммы

по частной жалобе Тимашова А.Ю.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года, которым восстановлен ООО "ДальРесурс" срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2013 года по иску Тимашова А.Ю. к ООО "ДальРесурс" о взыскании суммы. Кроме того, суд отозвал исполнительный лист по делу N ... и постановил возобновить производство по делу, назначить судебное заседание на 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Тимашова А.Ю. - Балацкой А.В., представителя ООО "ДальРесурс" - Иванив А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Тимашова А.Ю. к ООО "ДальРесурс" о взыскании ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДальРесурс" подало заявление об отмене заочного решения суда и заявление о восстановлении ему срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о вынесенном решении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами арбитражного дела N ... о признании ООО "ДальРесурс" банкротом, а также на то, что причиной неявки в судебное заседание явилось неполучение судебного извещения. Ответчик также указал на то, что не исследован судом вопрос о действительности договора цессии, заключенного между истцом и ООО " ... ", а также на наличие у него доказательств исполнения обязательств перед ООО " ... ".

В судебном заседании представитель ООО "ДальРесурс" поддержал заявленные требования. Пояснил, что заочного решения представитель ООО "ДальРесурс" не получал, узнал о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ , ознакомился с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день подал заявление об отмене заочного решения. Считал срок на подачу такого заявления не пропущенным, но просил срок восстановить в том случае, если суд сочтет его пропущенным. Пояснил, что директор ООО "ДальРесурс" был в длительной командировке за пределами г.Владивостока с ... по ... года, а других работников в обществе нет.

Представитель Тимашова А.Ю.- Балацкая А.В. в судебном заседании возражала против отмены заочного решения, полагая, что не имеется уважительных причин пропуска срока. Ссылалась на то, что ответчик о принятом решении мог узнать из документов, направленных ему Тимашовым А.Ю. до предъявления в арбитражный суд заявления о банкротстве.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Тимашов А.Ю., представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, ссылаясь на процессуальные нарушения. Полагает, что отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока и для отмены заочного решения, поскольку не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимашова А.Ю. - Балацкая А.В. поддержала доводы частной жалобы, пояснив, что отсутствовали основания для восстановления срока.

Представитель ООО "ДальРесурс" - Иванив А.П. возражал против отмены определения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы на определение суда в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право ответчика подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный процессуальным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ООО "ДальРесурс" ссылалось на неполучение копии заочного решения, о вынесении которого оно узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела о признании ООО "ДальРесурс" банкротом.

Сведений о получении ООО "ДальРесурс" копии заочного решения суда в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что возможность ознакомиться с содержанием решения суда от 16 мая 2013 года представителю ООО "ДальРесурс" была предоставлена Фрунзенским районным судом г.Владивостока лишь ДД.ММ.ГГГГ .

В этот же день представителем ООО "ДальРесурс" поданы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения судебная коллегия находит не противоречащими нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы Тимашова А.Ю. о необоснованности восстановлении срока на обжалование заочного решения суда в связи с тем, что в материалах дела на листе дела ... имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отправке сторонам заказных писем с копией заочного решения, несостоятельны.

Наличие в материалах дела сопроводительного письма с отметкой об отправлении письма не может достоверно подтвердить его получение ООО "ДальРесурс". Почтового уведомления о вручении почтового отправления адресату не имеется.

Поскольку ответчик не получал из суда копию заочного решения суда, не являются основанием для отмены определения и доводы частной жалобы о том, что ответчик узнал о заочном решении из материалов арбитражного дела. В отсутствие сведений из Фрунзенского районного суда г.Владивостока до ознакомления с материалами гражданского дела, причины, по которым он, узнав о заочном решении, не подал заявление об отмене решения, являются уважительными.

Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение Тимашова А.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении ООО "ДальРесурс" процессуального срока также не является основанием для отмены определения суда, поскольку заказное письмо о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ , направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, Тимашов А.Ю. лично получил ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается соответствующим уведомлением. (л.д. 109).

Кроме того, в судебном заседании 18 декабря 2013 года участвовала представитель Тимашова А.Ю. - Балацкая А.В., которая представила в подтверждение своих полномочий нотариально оформленную доверенность, сообщила суду свои возражения, в том числе относительно заявления о восстановлении срока, и не заявила ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неизвещением Тимашова А.Ю. о подаче ответчиком заявления о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания 18 декабря 2013 года неверно отражен ход судебного заседания, не являются основанием для отмены определения, поскольку возможность устранения неточности протокола или его неполноты осуществляется путем подачи замечаний на протокол в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года в части восстановления ООО "ДальРесурс" срока на подачу заявления об отмене заочного решения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит, считает необходимым оставить его без изменения, а частную жалобу Тимашова А.Ю. - без удовлетворения.

Вместе с тем, частная жалоба Тимашова А.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года в части отмены заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2013 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения статьи 241 вышеназванного Кодекса не предусматривают обжалования определения суда об отмене заочного решения. Кроме того, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года в части восстановления ООО "ДальРесурс" срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, а частную жалобу Тимашова А.Ю. - без удовлетворения.

Частную жалобу Тимашова А.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года в части отмены заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи